Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 11.01.2023

Мировой судья: Каймович М.Е.

Дело № 2-1785/2022-4 (№ 11-14/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                                                                          г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре: Ожогиной К.Н.,

с участием представителя истца Головенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова С.А. к Администрации города Смоленска о признании права собственности в порядке приобретательной давности с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе дома № 2, обосновывая свои требования тем, что разрешение на размещение гаража было выдано Бобкову И.Р., которым был построен гараж. В 2003 году Бобков И.Р. подарил гараж своему зятю Липеню С.М. В 2007 году Владимиров С.А. приобрел у Липеня С.М. вышеназванный гараж, Владимиров С.А. оплачивает квитанции за электроснабжение (лицевой счет № №, открытый на имя Бобковой Е.В.), задолженностей не имеется. С 2007 года он добросовестно, открыто и добровольно фактически владеет, пользуется гаражом. Претензий за весь срок пользования гаражом от соседей нет. Прав на гараж никто не предъявлял, спорных отношений владения и пользования гаражом не возникало.

Истец Владимиров С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Головенкова Д.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнила иск в части площади объекта, верным надлежит считать 27,3 кв.м. Пояснила, что никаких документов нет, кроме расписки, представленной в материалы дела. На основании чего Липень С.М. стал собственником участка неизвестно, вся имеющаяся информация «со слов».

Представитель ответчика Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, так как ответчиком по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Также ответчик полагает, что могут быть нарушены права наследников, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие претензий в отношении спорного земельного участка.

Вызванный по ходатайству представителя истца свидетель Демьянов В.В. по делу пояснил, что Владимиров С.А. является его знакомым. В том же районе есть гаражный кооператив, но гараж Владимирова С.А. в него не входит. Демьянов В.В. знает, что Владимиров С.А. пользуется гаражом с 2008 года, постоянно его там видит, претензий ни у кого к нему нет, чтобы он совершал какие-либо противоправные действия, не слышал. Каким образом Владимиров С.А. приобрел гараж, не знает.

Вызванный по ходатайству истца свидетель Хасанов Р.Ш. по делу пояснил, что Владимиров С.А. ранее был его хорошим знакомым, когда-то в его гараже Хасанов Р.Ш. хранил инструменты. Данным гаражом Владимиров С.А. владеет более 10 лет. Каким образом Владимиров С.А. приобрел гараж, не знает.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 15.11.2022г. в удовлетворении исковых требований Владимирова С.А. отказано за необоснованностью (т. 1 л.д. 77, 81-82).

В апелляционной жалобе истец Владимиров С.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (т. 1 л.д. 86-87).

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.02.2023г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова А.И., Липень Л.И., Бобков В.М. (т. 2 л.д. 7, 11, 27, 29).

Истец Владимиров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т. 2 л.д. 36-37), обеспечил явку своего представителя по доверенности (т. 2 л.д. 3) Головенковой Д.С., которая исковые требования с учетом уточнения площади гаража поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т. 2 л.д. 45), о причинах неявки не сообщил, ранее предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 30-33).

Третьи лица Орлова А.И., Липень Л.И., Бобков В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (т. 2 л.д. 38-44), возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника судебного заседания и положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что по адресу: г. Смоленск, ул. 1-я Загорная, в районе дома № 2, расположен гараж площадью 27,3 кв.м, которым открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется истец с 2007 года, оплачивает электроэнергию, задолженности не имеет (т. 1 л.д. 3-4, 46, 11-19, 48-51).

Вместе с тем, лицевой счет № № на указанный гараж по пользованию электроэнергией оформлен на Бобкову Е.В., зять которой - Липень С.М. продал указанный гараж истцу за 20 000 руб. в 2007 году, что подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 7, 8-9, т. 2 л.д. 4).

Бобкова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112), а Липень С.М. умер 01.12.2015г. (т. 1 л.д. 66, 110).

Наследниками Бобковой Е.В., принявшими наследство в установленном законом порядке, являются третьи лица Орлова А.И., Липень Л.И., Бобков В.М. Спорный гараж в состав наследственного имущества не включался (т. 1 л.д. 208-258).

Наследственное дело после смерти Липеня С.М. не заводилось (т. 1 л.д. 119, 187).

В ЕГРН и БТИ сведения о спорном гараже отсутствуют (т. 1 л.д. 10, 73, 103).

Архивные документы на гараж не обнаружены (т. 1 л.д. 35, 109).

Как следует из заключения ООО «Параллель» № 12 от ДД.ММ.ГГГГ гараж <данные изъяты> кв.м, прочно связанный с землей, расположенный по адресу: <адрес> на свободных землях, государственная собственность на которые не разграничена, соответствует требованиям технических регламентов: объемно-планировочным и конструктивным, градостроительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим, действующим на территории РФ. Гараж пригоден для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует техническим регламентам надежности и безопасной эксплуатации объекта. Объект соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. Ущемления прав третьих лиц не усматривается (т. 1 л.д. 129-184).

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, так как оно выполнено специалистом организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетели Демьянов В.В. и Хасанов Р.Ш. подтвердили, что спорным гаражом владеет и пользуется Владимиров С.А. (т. 1 л.д. 52-53).

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, и оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что правопритязаний с чьей-либо стороны на гараж и/или земельный участок, на котором он расположен, не установлено.

Вместе с тем, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно владеет имуществом как своим, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности предполагают, что титульный собственник либо иное лицо, к которому имущество должно перейти, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

В данном случае Владимиров С.А. добросовестно, открыто, на протяжении более 15 лет с 2007 года непрерывно, владеет гаражом, как своим собственным. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, Владимиров С.А. в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на гараж, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сведений о том, что на земельном участке, на котором расположен спорный гараж, не могут располагаться подобные постройки, не представлено.

В этой связи суд полагает возможным признать за истцом право собственности на гараж.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательской давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в действующей ред.)).

Возражения ответчика Администрации города Смоленска в данном случае учтены при принятии решения по делу, поскольку наследники - третьи лица были привлечены к участию в деле. Также необходимо отметить, что гараж в данном случае является самовольной постройкой, в связи с чем Администрация города Смоленска является надлежащим ответчиком, что не нашло отражения в отзыве (т. 1 л.д. 30-33).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 15.11.2022г. и принимет новое решение об удовлетворении иска. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 15 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать право собственности Владимирова С.А. (паспорт РФ №) на гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в районе дома № <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий:                                                                         М.Е. Кубрикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2023г.