Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4482/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-4482/2023

УИД 43RS0017-01-2023-001932-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при Кукиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 08 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Смольникова М.В. к Малынову С.А. о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

Смольников М.В. обратился с иском в .... о взыскании с Малынова С.А. ущерба в размере 160 100 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г. года, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 402 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходов на услуги почты в размере 317 рублей.

Определением судьи .... от <...> г. дело по подсудности передано в Ухтинский городской суд.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Ж., АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в 22 час. 35 мин. по адресу: ...., водитель Малынов С.А., управляя автомобилем , выезжая с кругового движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной под управлением Смольникова М.В., причинив ему материальный ущерб и скрывшись с места происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от <...> г. Малынов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему административного ареста сроком на 1 сутки.

Постановлением .... от <...> г. Малынов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за не исполнение обязанности по страхованию транспортного средства, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Определением инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России .... от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанным определением установлено, что транспортному средству .... причинены следующие повреждения: пер.бампер, капот, левая задняя дверь, лев.пер.крыло, лев.порог, лоб.стекло, лев.пер.диск колеса, элементы пер.подвески, пер.лев.брызговик, лев.повторитель поворотов, подкрылок пер., средняя тока крыши, подушка безопасности водителя.

Автомобиль .... принадлежит Смольникову М.В. с <...> г., автомобиль принадлежит Малынову С.А. с <...> г..

Смольников М.В. обратился к Б.. для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен, сложившихся в регионе ..... Из заключения Б.. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних рыночных цен, сложившихся в регионе ...., по состоянию на <...> г. с учетом округления до сотен, равна 160 100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от <...> г. по вине ответчика, который не справился с управлением и нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не оспаривается.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <...> г. должна быть возложена на Малынова С.А. в размере 160 100 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смольникову М.В. юридические услуги по защите нарушенных прав оказывал Б.. по договору об оказании юридических услуг от <...> г., которому истец согласно чеку от <...> г. за оказанные услуги оплатил Б.. .... рублей.

Кроме того, истец понес расходы по подготовке отчета оценки Б.. в размере 5 500 рублей, государственной пошлины в размере 4 402 рублей за рассмотрение настоящего дела, почтовые расходы в виде расходов на отправку телеграммы о дате осмотра транспортного средства оценщиком в сумме 317,50 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

Возражений со стороны ответчика о неразумности судебных расходов суду не заявлено.

Таким образом, с Малынова С.А. в пользу Смольникова М.В. подлежат взысканию ущерб в размере 160 100 рублей, судебные расходы в размере 22 219,50 рублей (12 000+317,50+5500+4402).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смольникова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Малынова С.А. в пользу Смольникова М.В. ущерб в размере 160 100 рублей, судебные расходы в размере 22 219,50 рублей, всего 182 319,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 13.11.2023 года

Судья                                     Е.В. Савинкина