Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1211/2019 от 05.06.2019

Дело №4а-1211/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область                         16 июля 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Мязин А.М., рассмотрев жалобу защитника Герасимовича И.Н., действующего на основании ордера в защиту интересов ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 08 октября 2018 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 08 октября 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Герасимович И.Н. их обжаловал в порядке ст.30.12 – ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2018 года в 15 часов 12 минут, на участке автодороги 12км+00м ММК Павловская Слобода – Нахабино, водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); рапортами должностных лиц, а также другими доказательствами, оцененными судьями в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьи правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Истринского городского суда Московской области по правилам ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что справка №А-251 от 04 июня 2018 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) являются недопустимыми доказательствами, поскольку: биологический материал в виде крови у ФИО1, указанный в справке, не отбирался; обнаруженный в моче морфин входит в другую группу наркотических средств, нежели указанный в акте медосвидетельствования вещество метаболит тетрагидроканабиола-11-нор9карбокси-Д9-тетрагидраканабиол, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, об указании в справке №А-251 от 04 июня 2018 года забора биологического материала у ФИО1 в виде крови была допущена техническая ошибка; указание в справке №А-251 наркотического средства морфин, а в дальнейшем, при судебно-химической экспертизы, выявление вещества метаболит тетрагидроканабиола-11-нор9карбокси-Д9-тетрагидраканабиол, объясняется тем, что данные содержащиеся в справке №А-251 были результатом предварительного теста биологического материала. Данные обстоятельства были установлены мировым судьей при опросе врача-психиатра ФИО2, проводившего медицинское освидетельствование у ФИО1 /л.д.42-45/, по ним имеются мотивированные выводы в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в акте не указан аппарат «Рефлекон», при помощи которого проводилось предварительное исследование биологического объекта (мочи) ФИО1, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, врач-психиатр ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предварительное исследование биологического материала производилось при помощи аппарата «Рефлекон», у данного прибора есть заводской номер, он один, на него имеется проверка и гарантия /л.д.43-44/.

Утверждение в жалобе заявителя на предвзятое отношение инспектора ОГИБДД ФИО4 к ФИО1, несостоятельно. Аналогичное утверждение проверялось мировым судьей при рассмотрении дела и было правомерно признано несостоятельным по основаниям, изложенным в судебном акте.

Ссылка в жалобе на ответ заместителя начальника Управления собственной безопасности ФИО3, представленный в Московский областной суд, о том, что материалы по обращению ФИО1 в отношении сотрудника ОВД России по г.о. Истра направлены в Следственный отдел по г.Истра ГСУ СК России по Московской области для рассмотрения, также не свидетельствует о наличии предвзятого отношения инспектора ФИО4 к ФИО1, а также о признании показаний инспектора в качестве свидетеля недопустимым доказательством по делу.

Так, из ответа заместителя начальника Управления собственной безопасности ФИО3, поступившего в Московский областной суд 11 июля 2019 года за вх.№ 11/2193, следует, что по итогам проведенной проверки Следственным отделом по г.Истра ГСУ СК России по Московской области 08 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при даче показаний в суде в качестве свидетеля инспектор ФИО4 был уволен с должности, не является для признания постановленных по делу актов незаконными, поскольку при допросе в суде последним было представлено соответствующее удостоверение, из копии данного служебного удостоверения следует, что ФИО4 является старшим инспектором ДПС ОМВД России по Истринскому району/л.д.63/.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами исследования и был готов повторно пройти проверку, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, результаты которого представить при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не видел, как был опломбирован подписанной лентой его биологический материал, был предметом рассмотрения мирового судьи, по нему имеется мотивированный вывод, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда в полном объеме исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная названным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18, ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 08 октября 2018 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                      А.М. Мязин