Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 от 18.04.2024

№11-43/2024

и.о.мирового судьи судебного участка №4

в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи

судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края

Захаров В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                  г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Камелот» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края Захарова В.М. от 16.01.2024г., которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ООО «Интегра» о взыскании с Акчурина Е. Г. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОР» уступил право требования ООО «Энергия», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав, в связи, с чем ООО «Камелот», просит произвести замену взыскателя по исполнительному производству.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.100-101).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ПКО «Камелот» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 16.01.2024г., в которой просит его отменить, поскольку согласно сведений ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа о взыскании задолженности с Акчурина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако судебным приставом-исполнителем исполнительный лист взыскателю не возвращен. Доказательства о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю службой судебных приставов, не предоставлено (нет реестра отправляемых документов, нет какой-либо отметки в передаче документа на отправку почтой взыскателю, нет доказательства о получении исполнительного документа взыскателем), что дает основание сделать вывод об утрате исполнительного документа. В связи с тем, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлен не был, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, следовательно, нет правовых оснований для отказа в замене взыскателя на правопреемника (л.д.106).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основан» обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредиторе имеет существенное значение для должника.

    Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Акчурина Е. Г. в пользу ООО «Интегра» взыскана задолженность по договору №АчИТ0600612 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОР» уступил право требования ООО «Энергия» по договору цессии № Ц-06/2022-05-04, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав №-Ц/2023. Согласно Приложению № к договору уступки прав заявителю переданы права требования по договору №АчИТ0600612 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По правилам с ч. 3 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется. Возобновление течения срока означает, что время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного решения необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

По данным ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, на основании судебного приказа о взыскании задолженности с Акчурина Е.Г., в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ООО «Камелот», мировой судья обоснованно не усмотрел уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку ничто не лишало заявителя возможности требовать надлежащего исполнения договорных обязательств, при заключении договора уступки прав заявитель ООО «Камелот» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку наличия исполнительного документа и возможности его предъявления к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий по заключению договора уступки права требования (Цессии).

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Учитывая, что на момент обращения заявителя в ноябре 2023 года с настоящим заявлением в суд срок предъявления, исчисляемый с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем мировой судья верно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, напротив, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Захарова В.М. от 16.01.2024г.,

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.01.2024░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░