25RS0<номер>-87
2-3551/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Рамазонову Б. Б., Бафоеву В. Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновным признан Бафоев В.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Рамазонов Б.Б., в отношении которого в АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО <данные изъяты>. Истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. На дату страхового события в отношении автомобиля <данные изъяты> выдано разрешение № <данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, однако согласно информации официального сайта ЕАИСТО сведений о прохождении транспортным средством обязательного технического осмотра нет. Просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 200 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.
Представитель Рамазонова Б.Б. – Золотарев Р.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в которых указал, что страхователь не должен был заключать и должен был прекратить действие полиса обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО. В этом случае данный договор прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора. Однако такое уведомление Рамазонову Б.Б. не направлялось истцом, который, злоупотребляя правом, обратился в суд спустя два года, нарушив сроки обращения. На момент заключения полиса ОСАГО диагностическая карта, возможно, была у его доверителя, но таких доказательств представить не может.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом.
Выслушав представителя Золотарева Р.Г., исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> в 13:50 час. в районе <адрес> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романцова Г.К., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Рамазонов Б.Б., под управлением БафоеВ. В.Ф., виновного в ДТП.
ДТП в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено его участниками в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ГИБДД), что подтверждается извещением о ДТП.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника Рамазонова Б.Б на момент происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» № ХХХ <данные изъяты>, куда в качестве лица, допущенного к его управлению, также внесен Бафоев В.Ф. Срок действия полиса с <дата> по <дата>.
Факт ДТП и причинения ущерба потерпевшему подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Вину БафоеВ. В.Ф., которому Рамазонов Б.Б. доверил управление транспортным средством, в рассматриваемом ДТП представитель Золотарев Р.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП под управлением водителя Романцов Г.К. являлся объектом страхования по полису ОСАГО № ХХХ <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>», которое <дата> собственнику Давыдовой О.В. выплатило страховое возмещение в размере 400 750 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>
АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> произвело ПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>.
В отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату страхового события было выдано разрешение № <данные изъяты> сроком действия с <дата> до <дата> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается реестром такси с сайта регионального портала услуг Приморского края.
Таким образом, использование Рамазоновым Б.Б. своего автомобиля в качестве такси началось после заключения договора страхования с истцом.
Согласно открытой информации официального сайта ЕАИСТО сведений о прохождении транспортным средством <данные изъяты>, обязательного технического осмотра, как и о наличии диагностической карты, нет.
Таким образом, поскольку целью использования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 17.0.2021 являлось такси, в данном случае применим п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика Бавоева В.Ф. объективно установлен и не оспаривался представителем Золотаревым Р.Г., на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек (отсутствовала), страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик Рамазонов Б.Б., обязанность по продлению (получению) диагностической карты в рамках страхования по ОСАГО действующим законодательством возложена именно на него.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. на момент спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. на момент спорных отношений) диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
В ходе судебного разбирательства представитель Золотарев Р.Г. не отрицал того факта, что на момент ДТП автомобиль, принадлежащий его доверителю Рамазонову Б.Б. использовался в качестве такси, и что диагностическая карта закончила свое действие (отсутствовала).
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд, с учетом установленных по делу обстоятельства и имеющихся доказательств, названных норм и разъяснений по их применению, приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Бафоев В.Ф., на момент ДТП являлся Рамазонов Б.Б.
Собственники легковых автомобилей, используемых исключительно в личных целях, не связанных с деятельностью, в частности, с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием их в служебных целях, не обязаны проходить техосмотр, а, следовательно, и получать диагностическую карту на такой легковой автомобиль за некоторым исключением (ч. 7 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 170-ФЗ).
В случае утраты или порчи указанной в части 4 настоящей статьи диагностической карты по заявлению владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра выдается дубликат диагностической карты на бумажном носителе, за выдачу которого взимается плата в размере одной десятой предельного размера платы за проведение технического осмотра.
Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеуказанные нормы, именно ответчик Рамазонов Б.Б., как собственник автомобиля, имел право и должен был оформить диагностическую карту, и именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в размере 400 руб. в порядке регресса.
Ответчик Бафоев В.Ф. в данном случае является лишь лицом, включенным собственником в полис ОСАГО, в связи с чем оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на него ответственности по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса в заявленном размере не имеется, поскольку он, не являясь собственником транспортного средства, не имел возможности оформить диагностическую карту в предусмотренный законом срок.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. подлежат взысканию с Рамазонова Б.Б. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 ░░░., ░░░░░ 407 200 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░