Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1543/2020 от 20.02.2020

Судья: Бузаева О.А.                                    Уголовное дело № 22-1543/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                                      <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей: Даниловой И.Н., Теренина А.В.,

при секретаре Бут К.А.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю., осужденной Ермолаевой А.А., защитника-адвоката Степового А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степового А.В., в интересах осужденной Ермолаевой А.А., на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10 января 2020 года, которым

Ермолаева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, 2017 года рождения, работающая <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>

-16.04.2009 г. Сызранским городским Судом Самарской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 25.06.2008 г. судимость по которому погашена), с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 04.07.2013 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 15.08.2013 года;

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ермолаевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание по стражей. Срок наказания Ермолаевой А.А. постановлено исчислять с 10 января 2020 года.

Зачтен в срок отбывания наказания Ермолаевой А.А. время содержания под стражей с 10.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2018 г. № 168-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего жалобу защитника оставить без удовлетворения, позицию защитника Степового А.В. и осужденной Ермолаевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева А.А. признана виновной в совершении 16.04.2019 года пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степовой А.В., просит приговор, вынесенный в отношении Ермолаевой А.А. изменить, в части назначенного наказания и смягчить назначенное наказание, а также применить положения ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, освободив из-под стражи. В обоснование своих требований указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе то, что осужденная вину признала, в содеянном раскаялась, дала последовательные показания, изобличило лицо, которое ей передавало наркотические средства, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, а также малолетнего ребенка на иждивении. Защитник полагает, что препятствий к применению ст. 82 УК РФ не имеется, более того указывает, что из свидетельства о рождении ребенка следует, что сын осужденной не имеет отца, а также близких родственников которые могли бы позаботиться о ребенке.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Ермолаева А.А. указывает, что до погашения судимости по приговору от 16.04.2009 г. оставалось четыре месяца и за это время преступлений она не совершала, вела правопослушный образ жизни. Просит также учесть состояние здоровья, наличие гепатита «С» 3 стадии.

В возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора г. Сызрани Шонин И.Г., указывает что приговор суда является законным, обоснованным, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Ермолаевой А.А. в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о квалификации и доказанности деяний Ермолаевой А.А. по существу апелляционной жалобы не обжалуются.

Вина Ермолаевой А.А. в совершении указанного выше преступления, полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей К., С Б., Б ЧЕ., С., В данными в суде и на предварительном следствии, письменными доказательствами и показаниями самой осужденной, данными в суде, не отрицавшей вину в совершенном преступлении, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденной. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ермолаевой А.А., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия осужденной Ермолаевой А.А. суд правильно квалифицировал по преступлению по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, обоснованно признав в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденной, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, потерю матери, наличие родной сестры-инвалида, страдающей заболеваниями. Помимо указанно, судом обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, признана судом первой инстанции исключительной, в связи с чем наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, с назначением осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, верно установлено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Вместе с тем, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии сбудет способствовать исправления осужденной. Назначение Ермолаевой А.А. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания осужденной содеянному, суд находит несостоятельными.

Таким образом, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, каких-либо оснований для его снижения или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что малолетний ребенок осужденной не имеет отца или иных родственников которые могли бы позаботиться о нем, являются несостоятельными, поскольку из представленных сведений руководителя Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань Самарской области, малолетний ребенок Е ДД.ММ.ГГГГ, проживает со своим отцом и в жизнеустройстве не нуждается (т. 1 л.д. 241-243).

Вопрос о применении к Ермолаевой А.А. положений ст. 82 УК РФ, о чем просит адвокат и осужденная в дополнении к апелляционной жалобе адвоката, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Ермолаевой А.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10 января 2020 года в отношении Ермолаевой А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степового А.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                 Сорокина О.П.

Судьи:                                                              Данилова И.Н.

                                      Теренин А.В.