Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-1331/2023;) ~ M-1427/2023 от 28.11.2023

Дело: № 2-119/2024

УИД03RS0033-01-2023-001849-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года           г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре Жигановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Камаловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Камаловой Л.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор без № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Камаловой Л.В. В соответствии с договором займа заемщику предоставлен займ в размере 60000 руб. на срок 24 месяца под 196,28 % годовых. Заемщик обязался для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи, однако в нарушение действия договора займа ей неоднократно допущены просрочки погашения. После заключения договора цессии ООО «Нэйва» направлено заемщику уведомление об уступке прав по кредитному договору. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет в размере 123421,54 руб., из них: основной долг – 60072, 25 руб., проценты просроченные – 63348,99 руб. ООО «Нэйва» просило суд взыскать с Камаловой Л.В. указанную сумму задолженности по договору займа, проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3668,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчики не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Камаловой Л.В. (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Камаловой Л.В. В соответствии с договором займа заемщику предоставлен займ в размере 60000 руб. на срок 24 месяца под 196,28 % годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчик не оспаривала, это подтверждается также материалами дела.

Таким образом, заимодавец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму займа.

Заемщик обязался для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи, однако в нарушение действия договора займа ей неоднократно допущены просрочки погашения.

МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МФК «Рево Технологии» (ООО) передало, а ООО «Нэйва» приняло права требования в полном объеме по указанному выше договору займа, что подтверждается приложением к договору уступки прав требований (реестр уступаемых прав требований).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет в размере 123421,54 руб., из них: основной долг – 60072, 25 руб., проценты просроченные – 63348,99 руб.

В соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом внесенные ответчиком денежные средства учтены и правильно распределены при расчете задолженности.

Доказательств полной выплаты задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по договору займа, согласно представленному истцом расчету.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3668,42 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Камаловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Камаловой Л.В. (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (№) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 421,54 руб. (в том числе основной долг – 60072, 25 руб., проценты за пользование займом – 63348,99 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668,42 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ф.З. Хасанов

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024