Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 11.04.2023

Мировой судья ФИО4                                          Дело 2-3210/44/2022

№

55MS0№-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                            18 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене судебного приказа №(44)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 в поданном заявлении указал на то, что является кредитором ФИО8, что подтверждается решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Основанием для отмены судебного приказа является фиктивность задолженности, в отношении которой выдан судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске возвратил ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа №(44)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО8 В обоснование указал, что мировым судьей был проигнорирован факт того, что задолженность между ФИО3 и ФИО8 - носит фиктивный характер, так как денежные средства не передавались ФИО3 должнику ФИО8, акта приемки-передачи денежных средств нет, финансовой возможности предоставить займ у заявителя не было и подтверждение наличия накопленных денежных средств на счетах или полученных от экономической деятельности, или от продажи имущества не было предоставлено. Считал, что расписка, предоставленная ФИО3 в суд, является фиктивной, а договор займа безденежным. Кроме того, мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес> при рассмотрения дела нарушил территориальную подсудность.

Просил суд восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определение Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 22.11.2022г. и принять новое определение, в котором будут учтены его законные права и интересы в качестве кредитора ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановление срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 22.11.2022г. удовлетворено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО8 (заёмщик) заключён договор процентного займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику сумму займа в размере 600 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора). За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа и рассчитываются ежемесячно на 1 число месяца, следующего за месяцем предоставления займа (пункт 2.1 договора).

Мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (44)/2022 на взыскание с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № в размере 490 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 050 руб.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене, если от должника поступили возражения относительно его исполнения, которые могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что правом подачи возражений на судебный приказ наделен должник либо его уполномоченный представитель.

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1 не является стороной сделки, а также, лицом, участвующим в деле, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного процессуального срока и принятия мировым судьей возражений, относительно исполнения судебного приказа, отсутствуют.

Обращаясь с частной жалобой ФИО1 прикладывает определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А46-17354/2022 из которого следует, что по заявлению ФИО3 в отношении должника ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев (до 23.08.2023г.). В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО7

Поскольку ФИО1 не обладает правом подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья правомерно осуществил возврат возражений ФИО1 относительно исполнения обозначенного судебного приказа.

Доводы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, правового значения не имеют, при рассмотрении жалобы на определение о возврате возражений ФИО1

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ №(44)/2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.