Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2021 (2-3650/2020;) ~ М-2614/2020 от 23.06.2020

УИД 78RS0006-01-2020-003880-29

Дело № 2-200/2021 27 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Бачигиной И.Г.

при секретаре     Мамедовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Марии Владиславовны к ООО МФК «МОНЕДО» о признании договора потребительского займа недействительным,

у с т а н о в и л:

    Истец – Морозова М.В. первоначально обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сириус-Трейд», просила признать незаключенным договор потребительского займа № от 23.03.2017 между Морозовой М.В. и ООО МФК «Кредитех РУС», договор уступки права требования от 21.03.2019 между ООО МФК «Кредитех РУС» и ООО «Сириус-Трейд» недействительным, в обоснование иска указывая, что 23.03.2017 на ее имя с использованием ее персональных данных без ведома и согласия в ООО МФК «Кредитех РУС» был оформлен договор займа на сумму 7926 руб., которая была переведена на карту никогда не принадлежавшую истцу. При этом денежных средств от ООО МФК «Кредитех РУС» истец никогда не получала. О наличии договора узнала в ходе судебного разбирательства в судебном участке № 67 Санкт-Петербурга о взыскании с нее долга по договору займа. Из договора займа, представленного в материалы дела мировому судье следует, что он заключен с использованием <данные изъяты> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого ответчику посредством СМС-сообщения четырехзначного номера, который высылается сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете-заявке. Однако ни в договоре потребительского займа № от 23.03.2017, ни в анкете заявке не указано каких-либо номеров телефонов, на которые истец могла бы получить четырехзначный код. Также не содержится в договоре займа и анкете заявке сведений о принадлежащей истцу банковской карте.

Протокольным определением суда от 10.11.2020 года произведено переименование третьего лица ООО МФК "КРЕДИТЕХ РУС" на ООО МФК "МОНЕДО".

Протокольным определением суда от 17.02.2021 произведена замена ответчика ООО "Сириус-Трейд" на ООО МФК «МОНЕДО», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сириус-Трейд" и ООО МКК "БФР".

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор потребительского займа № от 23.03.2017 между Морозовой М.В. и ООО МФК "МОНЕДО" ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. (т.2 л.д. 33-37)

Истец Морозова М.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представители ответчика ООО МФК "МОНЕДО", третьего лица ООО "Сириус-Трейд" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 123-124, 233-235) в дальнейшем от получения судебной корреспонденции уклонились.

Представитель третьего лица ООО МКК "БФР" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела для подготовки правовой позиции, указывая, что копию иска не получал.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, так как материалами дела установлено, что копия уточненного искового заявления получена ООО МКК "БФР" 19 марта 2021 года. (т.2 л.д. 41), в связи с чем у представителя ООО МКК "БФР" было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО "Сириус-Трейд" обратился к мировому судье судебного участка № 67 Санкт-Петербурга с иском к Морозовой М.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указывая, что между ООО МФК «Кредитех РУС» и Морозовой был заключен договор займа № от 23.03.2017, в соответствии с которым Морозовой М.В. были предоставлены денежные средства в размере 7926 руб. Обязательства по возврату суммы займа Морозовой М.В. не исполнены. 21.03.2019 ООО МФК «Кредитех РУС» уступило право требования по договору ООО "Сириус-Трейд". На момент заключения договора цессии общая сумма задолженности составила 16208,68 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 7926 руб., проценты 8282,68 руб. так как задолженность погашена не была, ООО "Сириус-Трейд" обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности с Морозовой М.В. (т.1 л.д. 163-164)

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года, принятым в упрощенном порядке, в удовлетворении исковых требований ООО "Сириус-Трейд" отказано. (т.1. д. 130)

Мотивированное решение суда не составлялось.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного в материалы дела мировому судье ООО "Сириус-Трейд" договора займа № от 23.03.2017 следует, что ООО МФК «Кредитех РУС» (в настоящее время - ООО МФК "МОНЕДО") представил истцу заем в размере 7926 руб., срок возврата займа – 25 дней, процентная ставка 693,5% в год. Уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 11690,85 руб.

Из указанного договора займа усматривается, что он заключался с использованием сайта <данные изъяты> таким образом, анкета-заявление и индивидуальные условия договора потребительского займа должны были быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи посредством ввода предоставляемого кредитором СМС-сообщения четырехзначного номера, который высылается сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете-заявке. Вместе с тем, ни в договоре потребительского займа № от 23.03.2017, ни в анкете-заявке не указано каких-либо номеров телефонов, на которые истец могла бы получить четырехзначный код. Также не содержится в договоре займа и анкете-заявке сведений о принадлежащей истцу банковской карте, на которую должно было быть осуществлено перечисление денежных средств.

Доказательства направления истцом в адрес ООО МФК "МОНЕДО" аналога собственноручной подписи в виде проверочного номера с номера мобильного телефона, принадлежащего Морозовой М.В. материалы дела не содержат.

ООО "Сириус-Трейд" в качестве доказательства перечисления денежных средств на счет Морозовой М.В. представлен ответ ООО «ЭСБИСИ Технологии», из которого следует, что перевод был осуществлен 24.03.2017 на принадлежащую заемщику карту, выданную ВТБ Банком, первые цифры «№», последние – « №т.1 л.д. 200)

Из ответа КИВИ Банк (АО) на запрос суда следует, что указанный перевод осуществлен на КИВИ кошелек №. Данная учетная запись является неидентифицированной, удалена, в связи с чем Банк не располагает сведениями о владельце учетной записи. (т.1 л.д. 150)

Согласно ответа ПАО «Мегафон» по номеру № данные владельца на 23-ДД.ММ.ГГГГг. не сохранились, поэтому не могут быть представлены. Морозова Мария Владиславовна является владельцем номера №, который действует с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. (т.2 л.д. 1)

Из выписки по контракту истца в ВТБ Банк (ПАО) следует, что за период с 23.03.2017 по 28.03.2017 по счету истца была проведена одна операция – 28.03.2017 на сумму 11500 руб. (т.1 л.д. 131)

По запросу суда ни ООО МФК "МОНЕДО", ни ООО "Сириус-Трейд" документы, подтверждающие факт проставления Морозовой М.В. электронной подписи под договором потребительского займа № от 23.03.2017 и информация о счете, на который производилось зачисление денежных средств, не представлены.

02.08.2017 истец обращалась с заявлением в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, однако постановлением от 11 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие преступного умысла. (т.1 л.д. 127)

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что кредитный договор № от 23.03.2017 не заключала, денежные средства не получала, подпись под договором не проставляла, полагала, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

Доказательства подписания истцом договора займа и получения ею денежных средств в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, так как доказательства соблюдения письменной формы договора в материалах дела отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Морозовой Марии Владиславовны к ООО МФК «МОНЕДО» о признании договора потребительского займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от 23.03.2017 между Морозовой Марией Владиславовной и ООО МФК "МОНЕДО".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.    

Судья И.Г.Бачигина