Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-656/2021 от 15.06.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года                                        город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников Александр Александрович (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, микрорайон 6, строение 21), рассмотрев дело № 5-656/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеремета Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> не имеющего иждивенцев, подвергнутого административному наказанию за однородные правонарушения постановлениями по делам об административных правонарушениях:

1) от 17 февраля 2021 года за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 02 марта 2021 года, административный штраф, сведения об окончании исполнения отсутствуют),

2) 15 сентября 2020 года за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 26 сентября 2020 года, обязательные работы, исполнение окончено 15 октября 2020 года),

3) 14 февраля 2020 года за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 26 февраля 2020 года, обязательные работы, исполнение окончено 15 октября 2020 года),

4) 09 января 2020 года за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 21 января 2020 года, административный штраф, сведения об окончании исполнения отсутствуют)

5) 03 декабря 2019 года за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 14 декабря 2019 года, обязательные работы, исполнение окончено 15 октября 2020 года),

6) 15 октября 2019 года за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 26 октября 2019 года, административный штраф, сведения об окончании исполнения отсутствуют),

7) 15 октября 2019 года за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 26 октября 2019 года, административный штраф, сведения об окончании исполнения отсутствуют),

установил:

Шеремет Е.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено 30 мая 2021 года в 20 часов 30 минут в наркологическом отделении Бюджетного учреждения «Радужнинская городская больница» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, микрорайон 2, строение 31А) при следующих обстоятельствах.

30 мая 2021 года в 20 часов 10 минут в общественном месте, на улице возле жилого многоквартирного дома № 14 в первом микрорайоне г. Радужный, полицейским Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Радужный сержантом полиции ФИО5 совместно с полицейским ОВ ППСП сержантом полиции ФИО3 при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности выявлен Шеремет Е.В. Шеремет Е.В. при этом имел признаки опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность: смазанную речь, резкий запах алкоголя, грязные брюки, нарушенную координацию движений. В целях проверки состояния опьянения Шеремета Е.В. и наличия события административного правонарушения сотрудником полиции ФИО5 в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Шеремету Е.В. в 20 часов 35 минут предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении Шеремета Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 20 часов 35 минут в наркологическом отделении Бюджетного учреждения «Радужнинская городская больница» Шеремет Е.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Шеремет Е.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела Шеремет З.А признал наличие события правонарушения и свою вину, объяснил, что был задержан в общественном месте, но отказался от проведения медицинского освидетельствования, так как был в трезвом состоянии.

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав объяснения Шеремета Е.В. и исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Шеремета Е.В. в совершении этого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, законом предусмотрено, что состояние опьянения лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лица, которое управляло транспортным средством) должно быть подтверждено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 данной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как следует из статей 28.3 (часть 1, часть 2 пункт 1) и 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) относятся к должностным лицам, обладающим правом составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе заключающимся в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В связи с этим сотрудники полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности обладают (в силу закона) полномочиями предъявлять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае, если у них имеются достаточные основания полагать, что лица, совершившие административные правонарушения, находятся в состоянии опьянения, в том числе в отношении лиц, находящихся в общественных местах и имеющих проявления состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность.

    Наличие события административного правонарушения и виновность Шеремета Е.В. в совершении правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обстоятельствах обнаружения Шеремета Е.В., письменными показаниями свидетелей, протоколом о доставлении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В протоколе об административном правонарушении указано на то, что 30 мая 2021 года в 20 часов 30 минут в наркологическом отделении Бюджетного учреждения «Радужнинская городская больница» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, микрорайон 2, строение 31А) Шеремет Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед данными событиями, в 20 часов 10 минут, Шеремет Е.В. появился в общественном месте, на улице возле жилого многоквартирного дома № 14 в первом микрорайоне г. Радужный, и имел признаки алкогольного опьянения: смазанную речь, неопрятный внешний вид, грязные брюки, резкий запах алкоголя, нарушения координации движений. Тем самым он оказал неповиновение законному (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ) требованию сотрудника полиции при исполнении возложенных на него обязанностей.

    В рапорте полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужный ФИО5 от 30 мая 2021 года указано, что 30 мая 2021 года им и сержантом полиции ФИО3 при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в 20 часов 10 минут в общественном месте, на улице возле жилого многоквартирного дома № 14 в первом микрорайоне г. Радужный, обнаружен Шеремет. А. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения, так как имел смазанность речи, неопрятный внешний вид (грязные брюки), резкий запах алкоголя, был неустойчив и шатался. Разъяснили ему, что данные действия образуют правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. После этого Шеремет Е.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его проведения отказался, поясняя, что находится в состоянии опьянения.

    Оснований не доверять содержанию рапорта и полагать о заинтересованности сотрудника полиции не имеется, так как рапорт соответствует показаниям свидетелей и иным документам.

    Из письменных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 30 мая 2021 года в 20 часов 10 минут на улице возле жилого многоквартирного дома № 14 в первом микрорайоне г. Радужный данный свидетель увидел мужчину, который находился в состоянии опьянения. В частности, он шатался, имел невнятную речь, резкий запах алкоголя и внешне был неопрятен (грязные брюки). Такое его состояние вызвало у свидетеля брезгливость и отвращение. После этого подошли сотрудники полиции и задержали его. От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что им был Шеремет Е.В.

    Такие же показания (в письменной форме) даны свидетелем ФИО7

    Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона.

    Согласно протоколу о доставлении от 30 мая 2021 года Шеремет Е.В. подвергнут доставлению (мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении) в помещение ОМВД России по г. Радужный в 20 часов 15 минут в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения). Имеется также запись о его грязных брюках.

    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30 мая 2021 года, в 20 часов 35 минут 30 мая 2021 года полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужный ФИО5 Шеремету Е.В. предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Указаны также признаки, при которых у данного сотрудника имелись достаточные основания полагать, что Шеремет Е.В. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: нарушения координации движений, резких запах алкоголя, смазанность речи.

    Данные признаки соответствуют пункту 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

    В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 мая 2021 года № 536 указано на то, что основанием для медицинского освидетельствования Шеремета Е.В. является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужный ФИО5

    В пункте 17 акта имеется запись врача об отказе Шеремета Е.В. от проведения медицинского освидетельствования.

    В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское освидетельствование включает в себя среди прочего осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

    Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (пункт 19 названного Приказа от 18 декабря 2015 года № 933н).

    Согласно содержанию акта, медицинское освидетельствование Шеремета Е.В. проведено компетентным лицом – врачом психиатром-наркологом, кроме того, прошедшим на базе психоневрологической больницы подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что соответствует примечанию к разделу I Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

    Данные сведения указывают на соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Шеремета Е.В. и на отсутствие у него оснований для отказа от его прохождения по мотиву несоблюдения установленного порядка его проведения.

Перечисленные доказательства подтверждают как законность требования сотрудника полиции, предъявленного Шеремету Е.В. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, так и невыполнение Шереметым Е.В. этого требования.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, непротиворечивы, согласованны, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Их объем достаточен для разрешения дела и в своей совокупности они без сомнений подтверждают наличие события правонарушения и виновность Шеремета Е.В.

Объяснения Шеремета Е.В. о причинах, по которым он не прошел медицинское освидетельствование, оцениваются критически и не указывают на отсутствие состава правонарушения (вины), опровергаются показаниями свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточным для установления события правонарушения является наличие оснований полагать о состоянии опьянения. Состояние же опьянения устанавливается медицинским освидетельствованием, вывод о его наличии возможен только после выполнения всех видов исследовании, выполняемых при медицинском освидетельствовании. Медицинское освидетельствование проводится именно в целях подтверждения состояния опьянения.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (часть 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»).

Свидетели без противоречий перечислили наличие у Шеремета Е.В. признаков, которые соответствуют перечисленным в законе и нормативном акте и были достаточными для того, чтобы полагать, что Шеремет Е.В. находился в состоянии опьянения.

Оснований полагать о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Таким образом, аргументы Шеремета Е.В несостоятельны, его бездействие квалифицируются как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Шеремету Е.В. административного наказания учитываются характер и степень общественной вредности совершенного правонарушения, сведения о личности Шеремета Е.В. и его имущественном положении.

Совершенное правонарушение направлено против общественных отношений в области порядка управления.

Шеремет Е.В. не является инвалидом, не имеет лиц, нуждающихся в надзоре с его стороны.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шеремета Е.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Повторность совершения Шереметым Е.В. однородного административного правонарушения указывает на недостаточность предупредительного воздействия на него административного наказания.

Шеремет Е.В. неверно воспринял сущность административной ответственности (отрицательную оценку государством его правонарушений) и цели предыдущих наказаний, назначаемых для предупреждения новых правонарушений, поскольку вновь совершил однородное правонарушение.

Следовательно, он нуждается в более строгой ответственности. Применение к нему наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение и минимального размера наказания не обеспечит предупреждения новых административных правонарушений.

Вместе с тем обстоятельства, в том числе исключительные, указывающие на то, что предупреждение новых правонарушений как цель наказания может быть достигнуто только при назначении Шеремету Е.В. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 719.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключающих возможность назначения обязательных работ, материалы дела не содержат, Шереметом Е.В. не сообщены.

Таким образом, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Сведения о применении к Шеремету Е.В. административного задержания по данному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 29.9–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Шеремета Евгения Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Разъяснить Шеремету Е.В., что в соответствии с частью 7 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры или непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                 подпись                      А.А. Дворников

Верно. 15 июня 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 5-565/2021 в архиве Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (УИД 86RS0013-01-2021-001009-36).

Судья                                                                                     А.А. Дворников