Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 (2-1491/2021;) ~ М-1402/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-59/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Агаджанян К.В.,

с участием представителей истца Иванова С.В. - Максимовой Т.А., адвоката Павловой С.П.,

ответчика Иванова А.В.,

переводчика Николаевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова С.В. к Иванову А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Иванов С.В. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Иванову А.В. о признании договора дарения двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, недействительным; применении последствий недействительности сделки путем возврата земельных участков в собственность Иванова С.В. Требования мотивированы тем, что договор дарения истец не заключал, в графе «Даритель» стоит не его подпись. О наличии договора он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду несоответствия закону.

Истец Иванов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия Максимову Т.А., адвоката Павлову С.П., которые поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Иванов А.В. с исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежали на праве собственности истцу Иванову С.В. (л.д. 168, 171).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.В. (даритель) и Ивановым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Обращаясь в суд, в обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку он не ставил свою подпись в договоре дарения, в связи с чем не соблюдены требования к письменной форме сделки, что влечет его ничтожность.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 112-113).

Из заключения эксперта № следует, что подпись от имени Иванова С.В. и запись «Иванов С.В.», расположенные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Даритель» выполнены Ивановым С.В. (л.д. 152-157).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом в исследовательской части заключения подробно описаны совпадающие общие и частные признаки почерка Иванова С.В. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая вывод судебной экспертизы о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена самим Ивановым С.В., а также, принимая во внимание последовательность действий Иванова С.В., свидетельствующую о его волеизъявлении на дарение спорных земельных участков ответчику, поскольку он лично подписал договор дарения, лично сдавал данный договор дарения на регистрацию через отделение МФЦ, то оснований для признания договора дарения недействительным по тому основанию, что таковой не подписывался дарителем, у суда не имеется.

Какие-либо иные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие доводы истца и опровергающие указанный вывод суда, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию свободы волеизъявления при заключении договора, то есть изначально предполагает, что лица, участвующие в гражданском обороте, добровольно заключают тот или иной договор, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что достоверных данных о том, что Иванов С.В. не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, указанных в его обоснование.

Довод стороны истца о том, что о договоре дарения ему стало известно в рамках рассмотрения другого гражданского дела, суд находит несостоятельным и несоответствующим материалам дела.

Таким образом, исковые требования Иванова С.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым С.В. и Ивановым А.В. недействительным, а также применении последствия его недействительности не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то расходы истца на оплату экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к Иванову А.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           К.В. Агаджанян

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года.