Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2023 от 24.03.2023

Дело № 1-316/2023

УИД 42RS0007-01-2023-001086-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                 06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.

защитника – адвоката Дорошкевич О.И.,

подсудимого Прохорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прохорова ФИО12, родившегося **.**,** в ..., гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**,** - мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 319 УК РФ, к 5 месяцам исправительный работы с удержанием 5% с осужденного в доход государства. Постановлением мирового судьи с/у №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** водворение в места лишения свободы на 1 месяц 19 дней;

- **.**,** – Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ( приговор от **.**,**), окончательно к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожден **.**,** по отбытию наказания;

- **.**,** – Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев;

- **.**,** – Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от **.**,**, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров В.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут Прохоров В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что работники магазина «Бегемаг», и покупатели за его действиями не наблюдают, и, понимая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

-    1 бутылку водки «Хорта классическая» объемом 0,7 литра, стоимостью 486 рублей 99 копеек, которую спрятал под куртку, надетую на нём. Затем, удерживая вышеуказанный товар при себе, прошёл через кассовую зону, не рассчитавшись за него, и покинул торговый зал магазина, тем самым завладел имуществом, принадлежащим ООО « Универсамы Бегемаг» на сумму 486 рублей 99 копеек.

Однако, свой преступный умысел Прохоров В.В. довести до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. при выходе из помещения магазина был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый Прохоров В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

    В связи с отказом подсудимого Прохорова В.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 66-68), из которых следует, что **.**,** около 17 часов 45 минут он зашел в магазин <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по .... Находясь в магазине, он решил похитить бутылку водки, в связи с чем взял со стеллажа 1 бутылку водки, которую спрятал под куртку и пошел на выход из магазина, он прошел мимо кассы и у дверей выхода из магазина его остановили сотрудники охраны, после чего были вызваны сотрудники полиции. Бутылку водки, которую он похитил, выложил из-под куртки, и передал сотрудникам полиции.

    Наименование и стоимость товара не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО7 (л.д. 32-33), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности администратора в магазине <данные изъяты> расположенного по ... **.**,** она была на рабочей смене, находилась в торговом зале, когда около 17 часов 45 минут обратила внимание на мужчину, который зашел в отдел с алкогольной продукцией, огляделся, взял со стеллажа 1 бутылку водки «Хорта», и сразу убрал ее под куртку, и потом пошел на выход, минуя расчетные кассы. Она предупредила сотрудника охраны Свидетель №1, о действиях данного мужчины. Мужчина прошел на выход, к кассе он не подходил, за товар не рассчитывался, на выходе из магазина был остановлен охранником Свидетель №1, которому пояснил, что у него при себе имеется неоплаченный товар, после чего мужчина достал из под куртки похищенную бутылку водки «Хорта классическая», объемом 0,7 л.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-51), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал в должности сотрудника охраны в магазине <данные изъяты>, расположенного по .... **.**,** он был на рабочей смене, находился в торговом зале, и от администратора магазина ФИО7 ему поступила информация о мужчине, который в отделе с алкогольной продукцией взял со стеллажа 1 бутылку водки «Хорта», сразу спрятал ее под куртку и пошел на выход, минуя кассовую зону. Он увидел этого мужчину, который прошел на выход, не расплатившись за товар, которого он остановил на выходе. На его вопрос мужчина признался, что действительно при нем имеется бутылка водки, после чего достал из под куртки похищенную им бутылку водки «Хорта классическая» объёмом 0,7 литра. Были вызваны сотрудники полиции, мужчина представился, как Прохоров В.В.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-51), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности старшего участкового в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. **.**,** он находился на дежурстве и от оперативного дежурного ему стало известно, что в дежурной части зарегистрирован материал по факту хищения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по .... Он выехал на данный сигнал, им была установлена личность мужчины, совершившего хищение, которым оказался Прохоров ФИО13, который ранее неоднократно привлекался к ответственности и является поднадзорным лицом, состоящим на учёте в отделе полиции «Ленинский».

Кроме изложенного, виновность Прохорова В.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**,** (л.д. 55-58), согласно которому, свидетель Свидетель №1 опознал в Прохорове В.В. мужчину, который **.**,** около 18 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по ..., взял со стеллажа 1 бутылку водки «Хорта классическая» объемом 0,7 литра, не оплатив за товар;

- справкой о стоимости похищенного (л.д. 7), согласно которой сумма ущерба, причинённого ООО «<данные изъяты>» составляет 486 рублей 99 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 9-14), из которого следует, что был осмотрен торговый зал и служебное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...;

- протоколом выемки от **.**,** (л.д. 35-36), из которого следует, что у представителя ООО «<данные изъяты>» была изъята 1 бутылка водки «Хорта классическая» объемом 0,7 литра и CD-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по ..., за **.**,**;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (л.д. 37-39), из которого следует, что была осмотрена 1 бутылка водки «Хорта классическая» объемом 0,7 литра;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 40), согласно которому 1 бутылка водки «Хорта классическая» объемом 0,7 литра, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** (л.д. 60-64), из которого следует, что осмотрен CD-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по ... за **.**,**. Участвующий в осмотре подозреваемый Прохоров В.В. указал на себя, как на мужчину который взял со стеллажа бутылку водки и минуя кассовую зону вышел из магазина;

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Прохорова В.В. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения деяния и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, ранее они не были знакомы, в связи с чем суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба, а так же наименование товара подтвержден, допустимым и относимым доказательством, который подсудимым не оспорен.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого Прохорова В.В. в совершении им вышеописанного преступления.

Как следует из оглашенных показаний Прохорова В.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., взял в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно 1 бутылку водки «Хортия классическая», объемом 0,7 литра, стоимостью 486 рублей 99 копеек, и минуя кассовую зону направился к выходу из магазина, где был остановлен охраной торгового предприятия.

Указанные показания Прохорова В.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут **.**,** совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Прохорова В.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Прохоров В.В. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Прохорова В.В. в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Прохорова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому Прохорову В.В. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Прохоров В.В. на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает по найму, т.е. занимается общественной полезной деятельностью, социально адаптирован, занимался спортом, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях Прохорова В.В. в своих объяснениях и в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, работает по найму, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, занимался спортом, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и лиц, проживающих с ним.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку Прохорова В.В. с повинной, поскольку преступление Прохоровым В.В. было совершено в условиях очевидности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку Прохоров В.В., совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление, в связи с чем наказание Прохорову В.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Прохорова В.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку Прохоров В.В. совершил неоконченное преступление, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Судом установлено наличие у Прохорова В.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Прохорову В.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы реально, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Прохорову В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом изложенного не будет отвечать целям, на которое оно направлено-исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что после совершения Прохоровым В.В. преступления, по которому осуждается настоящим приговором, подсудимый осужден Центральным районным судом г. Кемерово от **.**,**.

Поскольку настоящим приговором Прохоров В.В. осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание Прохорову В.В. следует назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Прохорову В.В. вид исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором    Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** ему определен именно такой вид исправительного учреждения.

На основании п. 3.1 пп. «а» ст. 72 УК РФ срок лишения свободы зачесть Прохорову В.В. время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда города Кемерово от **.**,** в период с **.**,** до **.**,**, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3.1 пп. «а» ст. 72 УК РФ, зачесть Прохорову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с **.**,** до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешить судьбу    вещественных доказательств по делу:

- CD-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по ... за **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

- 1 бутылку водки «Хорта классическая» объемом 0,7 литра, переданные представителю ООО «Универсам Бегемаг» - считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Прохорова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пять) месяцев лишения свободы.

            В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, окончательно Прохорову ФИО15 к отбытию назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Прохорову ФИО16 отменить.

            Избрать Прохорову ФИО17 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

            Прохорова ФИО18 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

            На основании п. 3.1 пп. «а» ст. 72 УК РФ зачесть Прохорову ФИО19 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, с **.**,** до **.**,** из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Прохорову ФИО20 в срок лишения свободы время содержания под стражей с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск содержащий записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по ... за **.**,** – хранить при материалах уголовного дела;

- 1 бутылку водки «Хорта классическая» объемом 0,7 литра, переданные представителю ООО «<данные изъяты>» - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья            (подпись)

Копия верна:

Судья:                                                     Т.В. Маркова