Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2023 ~ М-520/2023 от 09.02.2023

    Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-000852-94

Дело № 2-1255/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 12 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») о взыскании неустойки, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») о взыскании неустойки, штрафа, и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи автомобиля № ФИО4 приобрёл в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО» автомобиль «<данные изъяты> (<данные изъяты>)»; цвет серебристо-темно-серый; комплектация <данные изъяты>; VIN №; двигатель №; кузов №, стоимостью 544000 рублей. Товар был оплачен в полном объёме и передан на основании Акта приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ без сколов и дефектов, что подтверждается счёт-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью Договора является «Гарантийный талон <данные изъяты>». Согласно пункту 2.1 Гарантийного талона <данные изъяты>» - гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей - 24 месяца или 50000 километров пробега (что наступит ранее). Согласно Сервисной книжке - ТО № пройдено при пробеге 10210 километров ДД.ММ.ГГГГ; ТО № пройдено при пробеге 20236 километров ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль обслуживался в соответствии с техническим регламентом. В соответствии с пунктом 5.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - продавец гарантирует качество и надежность автомобиля в течении гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, гарантийном талоне, настоящем договоре, передаваемых вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен. Согласно пункту 5.5 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - в случае возникновения неисправностей Автомобиля, являющихся, в соответствии с условиями гарантии на Автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт Автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования Покупателя о ремонте и предоставления Автомобиля Продавцу. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 продал ей ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> цвет серебристо-темно-серый; комплектация <данные изъяты>; VIN №; двигатель №; кузов №. При переходе права собственности на указанный автомобиль ФИО1 в полной мере имеет право пользоваться правами потребителя, в том числе предусмотренными пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, может высказывать требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ16-13 от 25 октября 2016 года. В процессе эксплуатации Автомобиля, в гарантийный период, выявились существенные повторяющиеся недостатки товара - коррозия кузова. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Дзержинский районный суд Волгограда с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» об отказе от исполнения Договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, разницы покупной цены, убытков, неустойки, судебных расходов, которому в дальнейшем присвоен № (№). Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № её исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» в её пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 54400 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 264000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, штраф в размере 458000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальных требований, - отказано. ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» ФИО5 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ её представителем по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ также была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,- оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2, и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО», - без удовлетворения. В сентябре 2022 года она предпринимала законные попытки по исполнению вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда, получив исполнительный лист и передав его на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ на её счёт поступили денежные средства в размере 57157 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на её счёт ФИО1 поступили денежные средства в размере 178993 рублей 06 копеек. В дальнейшем исполнение решения приостановилось, в связи с подачей ответчиком Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» ( ООО «ТД «АГАТ-АВТО») кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполненное производство по решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. ДД.ММ.ГГГГ Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу(№ кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО»), - оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не дожидаясь возвращения дела в суд первой инстанции в добровольном порядке исполнил решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, перечислив оставшуюся сумму двумя платежными поручениями № на сумму 544000 рублей, и № на сумму 613849 рублей. Она считает возможным требовать неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы по день фактического исполнения решения суда, на основании следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 46-КГ17-39 от 05 декабря 2017 года. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Решением суда была установлена цена товара в размере 808000 рублей. Неустойка составляет за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты 57157 рублей 94 копейки) (218 дней просрочки) - 1761440 рублей (808000 рублей х 1% х 218 дней = 1761440 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты 178993 рублей 06 копеек) (1 день) 7508 рублей 42 копейки (750842 рубля 06 копеек (808000 рублей - 57157 рублей 94 копейки) х 1% х 1 день = 7508 рублей 42 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной оплаты) (99 дней) - 566130 рублей 51 копейка (571849 рублей (750842 рубля 06 копеек - 178993 рубля 06 копеек) х 1% х 99 дней = 566130 рублей 51 копейка. Общий размер неустойки составляет 2335078 рублей 93 копейки (1761440 рублей + 7508 рублей 42 копейки + 566130 рублей 51 копейка =2335078 рублей 93 копейки). Так как неустойка не может превышать стоимость товара, то она считает законным и справедливым требовать неустойку в размере стоимости товара за вычетом уже полученной суммы неустойки, а именно в размере 708000 рублей (808000 рублей – 100000 рублей = 708000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 708000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возместил неустойку в размере 45000 рублей, сославшись на чрезмерный её размер. ДД.ММ.ГГГГ на её расчётный счет поступила неустойка в размере 45000 рублей. Она не согласен с позицией ответчика о чрезмерности заявленных требований, в связи с тем, что по вине ответчика спор относительно качества товара длился на протяжении полутора лет, в этот период времени транспортное средство находилось у ответчика на стоянке и она была вынуждена искать иные варианты для передвижения по городу, и терпеть неудобства. После вступления решения в законную силу по ходатайству ответчика исполнение решения суда было приостановлено, денежные средства поступили в незначительном размере, но ответчик действуя на зло ей, желая показать свои самые низкие качества по отношению к ней написал заявление в Правоохранительные органы на неё о том, что она совершила мошенничество в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») исполнив решение суда в части. В связи с этим она была вынуждена посещать правоохранительные органы, давать объяснения по указанным обстоятельствам. Таким образом, она считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя в размере 663000 рублей (708000 рублей (сумма неустойки - 45000 рублей (выплаченная неустойка по претензии = 663000 рублей). В связи с предстоящим судебным разбирательством, она была вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не могла. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов её в судебном заседании и другие юридические услуги ею были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При этом размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - судом не может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он императивно определен Законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исковых требований. Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, то она считает необходимым обратиться в суд о защите прав и законных интересов. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») в её пользу неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО6, не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО ТД «АГАТ-АВТО»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковое заявление не представило, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Отдел защиты прав потребителей Администрации Дзержинского района Волгограда, не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи автомобиля № ФИО4 приобрёл в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО» автомобиль «<данные изъяты>)»; цвет серебристо-темно-серый; комплектация <данные изъяты>; VIN №; двигатель № кузов №, стоимостью 544000 рублей.

Товар ФИО4 оплатил в полном объёме и передан на основании Акта приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью Договора является «Гарантийный талон <данные изъяты>». Согласно пункту 2.1 Гарантийного талона <данные изъяты> - гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей - 24 месяца или 50000 километров пробега (что наступит ранее).

Согласно Сервисной книжке:

- ТО № пройдено при пробеге 10210 километров ДД.ММ.ГГГГ;

- ТО № пройдено при пробеге 20236 километров ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль обслуживался в соответствии с техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - продавец гарантирует качество и надежность автомобиля в течении гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, гарантийном талоне, настоящем договоре, передаваемых вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен.

Согласно пункту 5.5 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - в случае возникновения неисправностей Автомобиля, являющихся, в соответствии с условиями гарантии на Автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт Автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования Покупателя о ремонте и предоставления Автомобиля Продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 продал ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>»; цвет серебристо-темно-серый; комплектация <данные изъяты> VIN №; двигатель №; кузов №.

При переходе права собственности на указанный автомобиль ФИО1 в полной мере имеет право пользоваться правами потребителя, в том числе предусмотренными пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, может высказывать требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ16-13 от 25 октября 2016 года.

В процессе эксплуатации Автомобиля, в гарантийный период, выявились существенные повторяющиеся недостатки товара - коррозия кузова.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Дзержинский районный суд Волгограда с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») об отказе от исполнения Договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, разницы покупной цены, убытков, неустойки, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, и штрафа, - удовлетворить частично.

    Взыскано с Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 544000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 264000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, штраф в размере 458000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказано.

Возложена на ФИО1 обязанность возвратить в Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») автомобиль <данные изъяты> цвет сребристо-темно-серый; комплектация <данные изъяты>; VIN: №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,- оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2, и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО», - без удовлетворения.

В сентябре 2022 года ФИО1 получила исполнительный лист для исполнения вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, передав его на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») на счёт ФИО1 поступили денежные средства в размере 57157 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») на счёт ФИО1 поступили денежные средства в размере 178993 рублей 06 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО»), - оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») в добровольном порядке исполнило решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 544000 рублей, и платежным поручением № на сумму 613849 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Решением суда была установлена цена товара в размере 808000 рублей.

Неустойка составляет за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты 57157 рублей 94 копейки) (218 дней просрочки) - 1761440 рублей (808000 рублей х 1% х 218 дней = 1761440 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты 178993 рублей 06 копеек) (1 день) 7508 рублей 42 копейки (750842 рубля 06 копеек (808000 рублей - 57157 рублей 94 копейки) х 1% х 1 день = 7508 рублей 42 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной оплаты) (99 дней) - 566130 рублей 51 копейка (571849 рублей (750842 рубля 06 копеек - 178993 рубля 06 копеек) х 1% х 99 дней = 566130 рублей 51 копейка.

Общая сумма неустойки составляет 2335078 рублей 93 копейки (1761440 рублей + 7508 рублей 42 копейки + 566130 рублей 51 копейка =2335078 рублей 93 копейки).

Так как неустойка не может превышать стоимость товара, то она считает законным и справедливым требовать неустойку в размере стоимости товара за вычетом уже полученной суммы неустойки, а именно в размере 708000 рублей (808000 рублей - 100000 рублей = 708000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 708000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возместил неустойку в размере 45000 рублей, сославшись на чрезмерный её размер.

ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») расчётный счёт ФИО1 поступила неустойка в размере 45000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя в размере 663000 рублей (708000 рублей (сумма неустойки - 45000 рублей (выплаченная неустойка по претензии) = 663000 рублей).

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Конкретных доводов необоснованности размера неустойки и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому основания для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 097 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом подлежащих взысканию размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 331500 рублей (663000 рублей / 50 % = 315500 рублей).

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя не завышены, и считает, что они соответствует требованиям разумности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13272 рублей 50 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ «░░ «░░░░-░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ «░░ «░░░░-░░░░»): ░░░: 3443067465; ░░░░: 1053477431468;

░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 663000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ 315500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ «░░ «░░░░-░░░░»): ░░░: 3443067465; ░░░░: 1053477431468; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13272 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.     

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░