Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2020 от 18.06.2020

Дело №11-106/2020

Мировой судья Романова Т.В..

Судья районного суда Барейша И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

    Председательствующего судьи    Барейша И.В.

    При помощнике    Горькой Н.Е.,

    При секретаре    Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «16» июля 2020 г. в г. Новосибирске гражданское дело по частной жалобе истца Тихонова Вячеслава Александровича на определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2019 г. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Тихонова Вячеслава Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи от /дата/ исковые требования Тихонова Вячеслава Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд обязал филиал Западно-Сибирский ООО «ДНС Ритейл» в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт товара принтер Xerox Phaser N (SN:3184329688), в удовлетворении остальных требований Тихонова Вячеслава Александровича отказано.

/дата/ от представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения, поскольку восстановить спорный принтер не представляется возможным, в связи чем товар неремонтопригоден.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска заявление ООО «ДНС Ритейл» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено, а именно: взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Тихонова Вячеслава Александровича денежные средства, уплаченные за товар принтер Xerox Phaser N (SN:3184329688), в размере 5 799 рублей.

На определение    мирового судьи от /дата/ истцом подана частная жалоба, в которой истец простит отменить определение мирового судьи от /дата/, поскольку считает его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене.

В судебном заседании истец поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что он просит вернуть свой принтер обратно, денежные средства принимать отказывается, поскольку уверен, что принтер не утилизирован, его возможно восстановить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение мирового судьи в силе, так как считает его законным и обоснованным, принтер утилизирован.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены определения от /дата/ отсутствуют.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что решением мирового судьи от /дата/, исковые требования Тихонова Вячеслава Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд обязал филиал Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт товара принтер Xerox Phaser N (SN:3184329688), в удовлетворении остальных требований Тихонова Вячеслава Александровича отказано.

04.12.2019г. в суд обратился представитель ООО «ДНС Ритейл» с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в обосновании заявления указал, что во исполнение решения суда ремонт принтера был произведен, однако восстановить его работоспособность не представляется возможным в связи с тем, что товар не ремонтопригоден. Ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением выплатить истцу стоимость принтера в размере 5 799 руб., однако истец за получением денежных средств к ответчику не обратился. Кроме того истцом предъявлен исполнительный лист к исполнению.

Оценивая обоснованность    заявления    ответчика по делу об изменение способа исполнения решения суда мировой судья исходил из представленных ему доказательств, в том числе, акта от /дата/, составленного ООО «ДНС Ритейл» о том, что принтер неремонтопригоден, требуется замена запчастей, которые не поставляются. В соответствии с товарным чеком от /дата/, стоимость принтера составляла 5 799 рублей.

Более того при рассмотрении частной жалобы    ответчиком сообщено о том, что принтер утилизирован, в подтверждение чего представлен акт об утилизации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что     основания для отменены указанного определения отсутствуют, поскольку согласно представленному акту об утилизации принтер утилизирован, что делает невозможным исполнение решения суда от /дата/ способом в нем указанным.

Кроме того, из материалов дела следует, что    ответчиком на счет ОСП оп Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по НСО внесена сумма в размере      5 799 рублей в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 08.12.2019 года      оставить без изменения, а частную жалобу Тихонова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья (подпись)