Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-1146/2023;) ~ М-987/2023 от 20.11.2023

УИД 31RS0011-01-2023-001316-46                                          Дело № 2-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2024 г.            г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретере ФИО6,

с участием представителя истца Иваненко А.В. (по доверенности), представителя ответчика Фролова Д.А. – адвоката Емельянова Д.В. (по ордеру),

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Я.С. к Белокопытову В.Ю., Фролову Д.А, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    Барановский Я.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Белокопытову В.Ю. и Фролову Д.А., в котором просил взыскать с ответчиков в долевом соотношении из расчета 70 % суммы исковых требований с Белокопытова В.Ю. и 30 % от суммы исковых требований с Фролова Д.А. : материальный ущерб в размере 301 575 руб., расходы за экспертизу в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 216 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 14.01.2022 в 09 ч. 17 мин. в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вине водителя Белокопытова В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Фролову Д.А., в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Барановскому Я.С., получил механические повреждения.

    Автогражданская ответственность Белокопытова В.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключения эксперта № 18 от 27.01.2022, выполненного ООО «Экспертцентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила без учета износа 301 575 руб.

Истец Барановский Я.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через представителя (л.д.86) в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Иваненко А.В., который в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику Фролову Д.А. (л.д.113), исковые требования к ответчику Белокопытову В.Ю. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фролов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ЭЗП (л.д. 110), обеспечил явку своего представителя – адвоката Емельянова Д.В., который не возражал против прекращения производства по делу в отношении Фролова Д.А., пояснил, что в момент ДТП Фролов Д.А. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продал его по договору купли-продажи от 03.10.2021 Белокопытову В.Ю.

Ответчик Белокопытов В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела под проспись при подготовке дела к судебному разбирательству 12.12.2023 (л.д.85), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При подготовке дела пояснял, что 03.10.2021 приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако не переоформил на себя в органах ДТП, управлял им в указанный день и месте в отсутствие полиса ОСАГО, характер и количество повреждений, причиненных автомобилю истца не оспаривал.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Истец понимает значение и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым прекращается производство по делу и указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

                        Судом не установлено обстоятельств, препятствующих суду принять отказ Барановского Я.С. от заявленных требований к ответчику Фролову Д.А., поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, совершен добровольно, без принуждения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основан на фактических обстоятельствах по делу, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от иска к Барановского Я.С. к ответчику Фролову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии положениями с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 14.12.2022.

В суде установлено, что 14.12.2022 в 09 ч. 17 мин. по адресу: <адрес>, Белокопытов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Барановского Я.С.

Постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14.01.2022 Белокопытову В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.44).

Данное постановление Белокопытовым В.Ю. не обжаловано.

Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2022, Белокопытов В.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 97).

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Барановскому Я.С. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.43).

Как следует из объяснений ответчика Белокопытова В.Ю. при подготовке дела к судебному разбирательству, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было приобретено им в октябре 2021 года, которым он управлял, не застраховав риск своей автогражданской ответственности.

03.10.2021 Фролов Д.А. продал Белокопытову В.Ю. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 33 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.117).

В соответствии со справкой по операции ПАО Сбербанк, на счет Фролову Д.А, Ф. 03.10.2021 зачислены денежные средства в размере 33 000 руб. от Михаила Валерьевича К. (л.д.118).

Таким образом, Белокопытов В.Ю. на момент ДТП был собственником и водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и является виновником произошедшего ДТП.

Доказательств освобождающих от ответственности по возмещению ущерба вследствие произошедшего ДТП, ответчиком Белокопытовым В.Ю. не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано исполнение возложенной на него законом обязанности застраховать свою автогражданскую ответственность, следовательно, он обязан единолично возместить причиненный истцу ущерб в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что имуществу истца - принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> виновными действиями ответчика Белокопытова В.Ю. причинен вред и между его действиями и вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из заключения эксперта № 18 от 27.01.2022, выполненного ООО «Экспертцентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 301 575 руб., с учетом износа – 130 040 руб. (л.д.12-61).

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной оценки ущерба у суда не имеется, ее результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РРФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба размере 301 575 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2022 (л.д.12).

Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и указанное заключение положено судом в основу при определении материального ущерба причиненного имуществу потерпевшего, суд квалифицирует их в качестве убытков, и полагает, что они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за помощью представителя – Иваненко А.В., которой по договору возмездного оказании услуг от 25.09.2023 (л.д.65), Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (п.3.1).

Указанные расходы подтверждены распиской от 25.09.2023 (л.д.119).

Представитель Иваненко А.В. представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде: провел консультацию, составил исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований с изменением исковых требований (л.д. 113), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству от 12.12.2023 (л.д.84), в судебном заседании 18.01.2023.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым юридическая консультация – 1 000 руб., услуги по составлению искового заявления и иных ходатайств - 4 000 руб., один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 7 000 руб., суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов не соответствует характеру и сложности проделанной представителем работы в связи с чем, подлежит снижению до 23 000 руб., полагая данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов сторон и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

При этом суд исходит из того, что Барановский Я.С. был вынужден их понести для обоснования своих исковых требований.

Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается оригиналом доверенности <данные изъяты> от 14.11.2023, приобщенной к материалам дела (120).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в деле на основании оформленной нотариусом доверенности, однако из текста доверенности на представителя истца от 14.11.2023 следует, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на два года.

Таким образом, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде для участия в конкретном деле (о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2022, судебных расходов), в связи с чем, суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании отказывает.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 216 руб. по чек-ордеру от 14.11.2023 (л.д.9), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

                        Принять отказ Барановского Я.С. от иска к Фролову Д.А, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

                        Прекратить производство по гражданскому делу по иску Барановского Я.С. (паспорт №) к Фролову Д.А, (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

                        Иск Барановского Я.С. к Белокопытову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Белокопытову В.Ю. (паспорт №) в пользу Барановского Я.С. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 301 575 руб., возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате расходов государственной пошлины в размере 6 216 руб. а всего 340 791 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности у нотариуса и по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 25 января 2024 г.