Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-2625/23

21MS0065-01-2023-000194-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к Константинову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л:

АУ «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» обратился в суд с иском к Константинову В.Н. с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что Константинов В.Н. работал директором учреждения. ДАТАг. трудовой договор был с ним расторгнут. Инвентаризацией была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 12 352 руб. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 12 352 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца АУ «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Козлова Н.К., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что директор учреждения Константинов В.Н. работал до ДАТА. По результатам инвентаризации была установлена недостача. Объяснение о недостаче у Константинова В.Н. не затребовали. Их претензия о возврате денег ответчиком была проигнорирована.

Ответчик Константинов В.Н. иск не признал и показал, что истцом пропущен срок обращения в суд, с ДАТАг. он был отстранен от должности, находился на больничном. После ДАТАг. в центре экспертизы не появлялся. Подарочные наборы раздаются гостям, и в виде поощрений.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР и Константинов В.Н. заключили трудовой договор, по условиям которого Константинов В.Н. был принят на должность руководителя учреждения «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» на срок с ДАТАг. по ДАТАг. Пунктом 27 трудового договора стороны определили, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового Кодекса РФ.

ДАТАг. дополнительным соглашением НОМЕР в трудовой договор были внесены изменения, трудовой договор был заключен на определенный срок с ДАТАг. по ДАТАг.

ДАТАг. распоряжением Кабинета Министров ЧР НОМЕР Константинов В.Н. был освобожден от должности директора АУ «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с работника.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Действительно, на основании части 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

В подтверждении размера материального ущерба истцом представлены результаты инвентаризации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Указаний) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10 Указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что проведенная истцом инвентаризация не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с многочисленными нарушениями, а именно: приказом АУ «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» ДАТА. было назначено проведение инвентаризации комиссией в составе 4 человек, в том числе председателя комиссии Гороховой Т.В., однако книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации суду представлена не была. В самом приказе был установлен срок проведения инвентаризации – ДАТАг.

Акт о результатах инвентаризации НОМЕР от ДАТАг. председателем комиссии Гороховой Т.В. не подписан. Итоговая ведомость ревизии и протокол заседания комиссии по итогам инвентаризации суду не представлены. В связи с чем, суд лишен возможности провести сравнительный анализ с предыдущей инвентаризацией, и установить факт исследовались ли членами инвентаризационной комиссией результаты последней инвентаризации.

Кроме того, комиссией было принято решение об отнесении суммы недостачи в размере 3 080 руб. на расходы текущего финансового года, Рутоке Сбис, оформленный на Константинова В.Н., не пригоден для дальнейшей эксплуатации, флэш-карта с логотипом, флэшка на 16 Гб с логотипом не пригодны для дальнейшей эксплуатации вследствие выхода из строя, не записывается и не читается информация, сбой флэш-карты, ремонт экономически не целесообразен, подлежат списанию, ликвидации и снятию с учета. То есть недостача по вине работника комиссией по инвентаризации не установлена.

Письменная объяснительная от Константинова В.Н. не затребована, что было подтверждено в суде представителем самого истца. Согласно части второй ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении установленного статьей 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в заявленном размере не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является пропуск срока обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент рассматриваемых событий) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю исчисляется с момента, когда работодатель узнал, либо должен был узнать о причинении ему соответствующего ущерба, в рассматриваемом случае - по результатам инвентаризации ДАТАг. Вместе с тем, из материалов дела видно, что исковое заявление сдано истцом в почтовую организацию только ДАТА.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что срок исковой давности по предъявленному иску истек, не позднее ДАТА, поэтому рассматриваемое исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельными и достаточным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к Константинову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 12 352 руб., возврате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья      Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.