Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2022 ~ М-4142/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-4025/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              25 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

с участием представителя истца Лобанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева М. С. к ООО СК «Согласие», Пунегову С. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минаев М.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Пунегову С. В. о возмещении ущерба, указывая, что {Дата изъята} в 17-15 час. у дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос.рег.знак О932ОВ43, под управлением Пунегова С.В., и автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.знак {Номер изъят}, собственником которого является истец, и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Пунегова С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», к которому он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113628 руб., с учетом износа 85 415,79 руб. {Дата изъята} было подано заявление в ООО СК «Согласие». В выдаче направления на ремонт было отказано. {Дата изъята} страховой компанией была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 85 415,79 руб. Не возмещенный ущерб составил 28 212,21 руб. (113628-85415,79 руб.=28212,21 руб.) Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} во взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа отказано. Согласно экспертному заключению ИП Вилкова И.М. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257877,81 руб., за составление экспертного заключения было оплачено 4000 руб. Не возмещенный ущерб составил 176462,02 руб. (257877,81 руб.-85415,79 руб.=172462,02 руб.+4000 руб.=176462,02 руб.). Просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 28 212,21 руб., взыскать с Пунегова С.В. ущерб в сумме 172 462,02 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., взыскать с ООО СК «Согласие» и Пунегова С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 730 руб.

В судебное заседание истец Минаев М.С. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лобанов А.Д. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями. Осуществить ремонт транспортного средства в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам ввиду невозможности СТОА приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный ФЗ «ОБ ОСАГО» 30-дневный срок. Исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Просит в иске отказать.

Ответчик Пунегов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований к нему.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

{Дата изъята} между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ААС {Номер изъят} со сроком страхования {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий водителя Пунегова С.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему Минаеву М.С. транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность Пунегова С.В. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята}    ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}. Между сторонами подписано соглашение, что повреждение левого порога на транспортном средстве возникло в результате события, не обладающего признаками страхового случая.

{Дата изъята} Минаев М.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случаях, предусмотренных законодательством.

{Дата изъята} составлен Акт о страховом случае, страховое возмещение определено 85400 руб.

Из претензии, врученной ООО СК Согласие {Дата изъята}, следует, что {Дата изъята} проведена независимая экспертиза и дефектовка автомобиля представителями СТОА ИП Дряхлых Престиж. Истцу было сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта и предложено получить денежную компенсацию. Истец просил произвести ремонт т/с на СТОА страховой компании с учетом используемых наименований запчастей в калькуляции и акте осмотра.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят}-Пр от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 600 руб., с учетом износа составляет 85 400 руб.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» выплатила Минаеву М.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в    размере 85 400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. В письме ООО СК Согласие от {Дата изъята} было сообщено, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В проведении ремонта на СТОА истцу было отказано.

{Дата изъята} в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 113 628 рублей.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» письмом {Номер изъят}/УБ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения, возникшего между сторонами, являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Как следует из материалов дела, оснований для осуществления страховой выплаты взамен организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имелось, несмотря на заявление истца от {Дата изъята}. Такое заявление было вызвано отказом ремонта ИП Дряхлых, что следует из претензии, поданной на следующий день {Дата изъята}, в которой истец просил произвести ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с законодательством об ОСАГО. Однако направление на ремонт страховщик не выдал не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом судом вины в этом истца не установлено.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 113 600 руб.

Сумму заявленного ко взысканию ущерба представитель ответчика не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что в приемке транспортного средства на ремонт истцу было неправомерно отказано, заключение о стоимости ущерба автомобиля, с учетом произведенной выплаты страховой компанией истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 28212,21 руб. (113628-85415,79 руб.=28212,21 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании с Пунегова С.В. ущерба в размере 172 462,02 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению ИП Вилкова И.М. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 257877,81 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Пунегов С.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.05.2005 N 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Исходя из изложенного, учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя Пунегова С.В., на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, за вычетом страховой выплаты.

Таким образом, с Пунегова С. В. в пользу Минаева М. С. подлежит взысканию сумму ущерба в размере 144249,81 руб. (257877,81 руб.-113628 руб.=144249,81 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования Минаева М.С. удовлетворены, это является основанием для взыскания с него расходов на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 25 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Минаева М. С. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на представителя 2400 руб., с Пунегова С. В. в пользу Минаева М. С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10458 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Минаева М.С. подлежит взысканию госпошлина 756,8 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с Пунегова С. В. в пользу Минаева М. С. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3297,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаева М. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Минаева М. С. страховое возмещение в размере 28212,21 руб., расходы на представителя 2400 руб., госпошлину 756,8 руб.

Исковые требования Минаева М. С. к Пунегову С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пунегова С. В. в пользу Минаева М. С. сумму ущерба в размере 144249,81 руб., расходы на проведение экспертизы 3345,66 руб., расходы на оплату юридических услуг 10458 руб., госпошлину 3297,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022.