Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-91/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-182/ 2022

УИД 34RS0039-01-2022-000312-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                                                        15 сентября 2022 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Барабановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области заявление ответчика Тюлькубаева Темербулата Зайнюковича о восстановлении срока об отмене решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, об отмене заочного решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Тюлькубаеву Темербулату Зайнюковичу об обращении взыскания на предмет залога по исполнению обязательств по договору займа № 56/20 от 29 января 2020 года, и передаче в собственность в оплату неисполненного обязательства предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Тюлькубаев Т.З. обратился в суд заявлением о восстановлении срока об отмене решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, об отмене заочного решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Тюлькубаеву Темербулату Зайнюковичу об обращении взыскания на предмет залога по исполнению обязательств по договору займа № 56/20 от 29 января 2020 года, и передаче в собственность в оплату неисполненного обязательства предмета залога. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2022 года Старополтавским районным судом Волгоградской области был удовлетворен иск СКПК «Доверие» к Тюлькубаеву Т.З. об обращении взыскания на предмет залога по исполнению обязательств по договору займа № 56/20 от 29 января 2020 года и передаче в собственность в оплату неисполненного обязательства предмета залога. О возникшем судебном споре ответчик не знал, извещений из суда о дате и времени рассмотрения дела не получал. О вынесении судом решения узнал 31 августа 2022 года, в ходе исполнительских действий (при изъятии трактора Беларус-82.1, 2013 года выпуска по адресу проживания). Копия заочного решения ответчику не направлялась. Таким образом, право стороны на ознакомление с судебным актом и своевременную подачу заявления о его отмене было нарушено. Тюлькубаев Т.З. является инвалидом 1 группы. Самолично ответчик не являлся заемщиком или залогодателем истца, в какие- либо правоотношения с ним не вступал. Со слов судебных приставов- исполнителей трактор был арестован и изъят по договору займа его сына – Тюлькубаева В.Т., залогодателем по которому выступала покойная жена ответчика (мать заемщика), после смерти которой он унаследовал принадлежащее ей имущество (трактор, здание овчарни, прилегающий земельный участок), и, соответственно, вступил в обязательства в статусе первоначального залогодателя. Права ответчика были нарушены, Тюлькубаев Т.З. был произвольно лишен возможности участия в судебном процессе, что в конечном итоге, ограничило его доступ к правосудию. Кроме того, сам заемщик Тюлькубаев В.Т. в настоящее время находится в стадии банкротства (дело № А12-26664-2021). В том случае, если арбитражным судом рассматривается вопрос о несостоятельности лица, все его долги, включая те, которые были обеспечены залогом третьих лиц, рассматриваются исключительно арбитражным судом. Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения дела в очном порядке, с привлечением всех заинтересованных лиц, таким образом, заочное решение подлежит отмене. Просит суд восстановить семидневный срок, предусмотренный ч.1 ст. 237 ГПК РФ, принять заявление об отмене заочного решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года к производству и назначить судебное слушание, отменить заочное решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по делу № 2-182/2022.

    Заявитель - ответчик – Тюлькубаев Т.З., о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Представитель истца – СКПК «Доверие» по доверенности № 1 от 11 января 2021 года, Карпенко А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, суд не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований Тюлькубаева Т.З. и восстановлении срока для отмены заочного решения и отмены заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года исковые требования СКПК «Доверие» к Тюлькубаеву Темербулату Зайнюковичу об обращении взыскания на предмет залога по исполнению обязательств по договору займа № 56/20 от 29 января 2020 года, и передаче в собственность в оплату неисполненного обязательства предмета залога- удовлетворены в части. Постановлено: обратить взыскание на предмет залога общей стоимостью 1 765 000 рублей 00 копеек по исполнению обязательств по договору займа № 56/20 от 29 января 2020 года: трактор Беларус-82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины 808179977, модель, номер двигателя 833537, регистрационный знак №, паспорт машины № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 450 000 рублей, здание овчарни, назначение: нежилое, площадь общая 1462,8 кв.м., количество этажей: 1. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ № 761451 от 16 ноября 2015 года, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, стоимостью 1 300 000 рублей 00 копеек; 2. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для обслуживания овчарни, площадь 3948 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 15 000 рублей 00 копеек, установив начальную продажную стоимость 1 765 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Тюлькубаева Темербулата Зайнюковича в пользу СКПК «Доверие» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 025 рублей 00 копеек. Исковые требования в части передачи в собственность в оплату неисполненного обязательства предмет залога- истцу СКПК «Доверие» - отказать (том № 1, л.д. 77-80).

       В решение разъяснен порядок и сроки обжалования заочного решения:           Ответчик вправе подать в Старополтавский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 21 июня 2022 года.

Копия заочного решения была направлена ответчику Тюлькубаеву Т.З. 24 июня 2022 года (том № 1, л.д. 81).

Согласно возвращенному в суд почтовому конверту, направленному по адресу ответчика Тюлькубаева Т.З. <адрес> (том № 1, л.д. 84-89), почтовый идентификатор 40421171108452, данный конверт с заочным решением возвращен ввиду истечения срока хранения 05 июля 2022 года.

Таким образом, решение вступило в законную силу 19 августа 2022 года.

05 сентября 2022 года в суд от ответчика – Тюлькубаева Т.З. поступило заявление, в котором он просит отменить заочное решение от 16 июня 2022 года, так как не согласен с судебным решением и с требованиями изложенными в исковом заявлении, так как это решение вынесено заочно, извещения о слушании дела он не получал, о решении узнал в ходе исполнительских действий. По почте копию решения суда не получал. С заочным решением не согласен, так как считает, что отсутствуют доказательства наличия обязательств на законных основаниях перед истцом, и оно подлежит отмене.

        Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

      Согласно исковому заявлению адрес ответчика Тюлькубаева Т.З. указан- <адрес> (том № 1, л.д.3).

      При заключении договора залога от 29 января 2020 года, Тюлькубаев Т.З. указал свой адрес- <адрес> (том № 1, л.д.17).

      Согласно копии паспорта ответчика Тюлькубаева Т.З. он зарегистрирован по адресу: <адрес> с 27 декабря 2016 года (том № 1, л.д.20).

     Судом, с момента поступления в суд искового заявления ответчик Тюлькубаев Т.З. уведомлялся по данному адресу.

       На слушание дела 16 июня 2022 года, 14 часов 00 минут, Тюлькубаев Т.З. был уведомлен судебной повесткой с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 40421171100838, почтовый конверт возвращен в адрес суда в виду истечения срока хранения (том № 1, л.д. 69-70).

Отказывая Тюлькубаеву Т.З. при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика Тюлькубаева Т.З. не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

При этом суд исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Тюлькубаевым Т.З. не представлено, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Заявление об отмене заочного решения суда от 16 июня 2022 года стороной ответчика Тюлькубаева Т.З. подано в суд 05 сентября 2022 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Тюлькубаевым Т.З. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не усматривается.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Тюлькубаева Т.З. о необходимости получения копии заочного решения от 16 июня 2022 года, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком Тюлькубаевым Т.З. по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем, соответствующие доводы заявления подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015) указано, что если установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Срок апелляционного обжалования заочного решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года истек, поскольку решение суда вступило в законную силу 19 августа 2022 года, до подачи заявления Тюлькубаевым Т.З. 05 сентября 2022 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, следовательно, у суда не имеется оснований для восстановления указанного процессуального срока, однако Тюлькубаев Т.З. не лишен права ставить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 16 июня 2022 года.

         Таким образом, заявление Тюлькубаеву Темербулату Зайнюковичу о восстановлении срока об отмене решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, об отмене заочного решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Тюлькубаеву Темербулату Зайнюковичу об обращении взыскания на предмет залога по исполнению обязательств по договору займа № 56/20 от 29 января 2020 года, и передаче в собственность в оплату неисполненного обязательства предмета залога следует - отказать.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.242, ст. 243 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

           В удовлетворении заявления ответчику Тюлькубаеву Темербулату Зайнюковичу о восстановлении срока об отмене решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, об отмене заочного решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Тюлькубаеву Темербулату Зайнюковичу об обращении взыскания на предмет залога по исполнению обязательств по договору займа № 56/20 от 29 января 2020 года, и передаче в собственность в оплату неисполненного обязательства предмета залога- отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

      Судья                                                                                                             Чуб Л.В.