Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 04.10.2023

Дело №11-24/2023

42MS0145-01-2023-001179-41

АПЕЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                        28 ноября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Виктора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлева Виктора Владимировича к Вавилиной Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Вавилиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 768,10 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 992,35 руб и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 883 руб.

Требования Яковлева В.В. при обращении к мировому судье с иском мотивированы тем, что он, по устной просьбе Вавилиной Т.А. погасил имеющуюся у последней задолженность по исполнительному производству в сумме 18 768,10 руб, которую Вавилина обещала вернуть Яковлеву. Поскольку на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, Вавилина не отреагировала, Яковлев обратился в суд с иском.

На указанное решение мирового судьи Яковлевым В.В. подана апелляционная жалоба в которой просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Яковлева- ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что Яковлев во исполнение просьбы Вавилиной о прекращении исполнительного производства погасил за нее задолженность в сумме 18 768 руб, что является неосновательным обогащением со стороны Вавилиной.

Ответчик Вавилина Т.А. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными. Суду пояснила, что с Яковлевым она ни о чем не договаривалась, денежные средства у него не занимала, с какой целью Яковлев внес за нее денежные средства в погашение задолженности, ей неизвестно.

Представитель Вавилиной Т.А.- адвокат ФИО4 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области в отношении Вавилиной Т.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в размере 179 400 руб в пользу ГАУЗ КО «НГКБ ».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Вавилиной Т.А. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а именно, погашением ДД.ММ.ГГГГ остатка задолженности в размере 18 768,10 руб.

Также установлено, что задолженность в указанном размере была погашена путем внесения Яковлевым В.В. платежа через ПАО Сбербанк, с назначением платежа- «оплата задолженности ФССП России по номеру документа , Вавилина Т.А.».

Факт погашения Яковлевым В.В. задолженности Вавилиной Т.А. по исполнительному производству, Вавилиной Т.А. не оспаривается.

Разрешая исковые требования Яковлева и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что Яковлев добровольно произвел перечисления своих денежных средств в погашение задолженности Вавилиной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из решения мирового судьи следует, что при разрешении требований Яковлева, факт наличия долговых или иных обязательств между сторонами, не установлен. Как утверждает Яковлев, им была погашена задолженность Вавилиной по ее устной просьбе.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Учитывая то обстоятельство, что как при рассмотрении судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, установлено, что Яковлев, осознавая отсутствие у него обязательств перед Вавилиной, целенаправленно и добровольно произвел погашение задолженности за Вавилину, суд апелляционной инстанции полагает, что данные денежные средства не подлежат возврату к качестве неосновательного обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

Доказательств того, что оплате Яковлевым долга, со стороны Вавилиной существовала какая-либо встречная обязанность, Яковлевым суду не представлено. Яковлев достоверно знал об отсутствии между ним и Вавилиной каких-либо обязательств, он добровольно оплатил задолженность, не рассчитывая на какое-либо встречное обязательство.

То обстоятельство, что Вавилиной оспаривается знакомство с Яковлевым, не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Яковлева, в удовлетворении которой суд апелляционной инстанции отказывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                      А.А. Шаронина

11-24/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Яковлев Виктор Владимирович
Ответчики
Вавилина Татьяна Анатольевна
Суд
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области
Судья
Шаронина А.А.
Дело на сайте суда
novokuznecky--kmr.sudrf.ru
04.10.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
04.10.2023Передача материалов дела судье
04.10.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
30.10.2023Судебное заседание
28.11.2023Судебное заседание
28.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2023Дело оформлено
05.12.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее