Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 20.04.2023

Судья Кузнецов А.А.                                                                                  Дело №11-24/2023

26MS0051-01-2022-000002-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего по делу судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Щербининой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мартиросян Маринэ Ашотовне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Мартиросян М.А. задолженности в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 48704 рубля 70 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу пол дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1661 рубля 14 копеек – отказано.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Щербинина Т.М. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда. Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Мартиросян М.А. от осмотра <адрес>. Свидетель Соколов Д.Ю. пояснил, что залитие квартиры могло произойти не из <адрес>, а из верхней квартиры, расположенной над квартирой №, но другие собственники квартир не обращались по причине залития. Таким образом, Мартиосян М.А. препятствовала осмотру своей квартиры, и не доказала факт отсутствия протечек. Просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Мартиросян М.А., представитель ответчика Мартиросян М.А. по доверенности Кожин А.В., представитель третьего лица ООО УК «Перспектива», в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества собственника квартиры Кругликова А.Н. в результате проникновения воды из помещений Мартиросян М.А., расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. Поскольку имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истец, в соответствии с условиями страхования выплатил страховое возмещение в размере 47704 рублей 70 копеек. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, данное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. В соответствии с требованиями ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Вместе с тем, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 47704 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также 1661 рублей 14 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Мартиросян М.А. задолженности в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 48704 рубля 70 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу пол дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1661 рубль 14 копеек – отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» направленные на оспаривание отказа возмещения ущерба в порядке суброгации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере страхования и возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из совокупности изложенных положений закона следует, что истец по субрагационному иску должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер, выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, размер выплаченного страхового возмещения, а ответчик должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел страховой случай, в результате проникновения воды из соседних помещений квартиры, квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Кругликов А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик Мартиросян М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Кругликовым А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Полисом ЕД 26-1600 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, комиссия в составе: собственника помещения Кругликова А.Н., Кругликовой Е.П., свидетелей: Ткаченко Т.В., Крамчинина П.Н., привлечение собственника <адрес>, находящейся выше осматриваемого помещения не представилось возможным, поскольку на стуки в дверь никто не реагировал. Прозвонив собственнику квартиры Мартиросян М.А. зафиксирован отказ от осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В период осмотра квартиры произведено обращение в аварийную службу, заявка на вызов представителей управляющей компании «Перспектива» для участия в составлении акта о последствиях залива квартиры была зарегистрирована в 19:35 диспетчером под нарядом №372 от ДД.ММ.ГГГГ (UTC +3). Из-за нерабочих праздничных дней представители управляющей компании «Перспектива» обещали прислать представителя для фото - и видео фиксации последствий залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным было принято решение составить первичный Акт осмотра помещения с привлечением свидетелей. Собственником осматриваемого жилого помещения является Кругликов А.Н. Обследуемая квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного дома, построенного в 1967 году, состоит из 1 комнаты.

На день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры был обнаружен факт залива <адрес>, в результате которого пострадали комната «кухня», комната «гостиная» и находящееся в указанных комнатах имущество.

Предполагаемой причиной затопления помещения является течь с квартиры № № по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют подтеки с потолка и стен в углу кухни над вытяжкой и угловым шкафом кухонного гарнитура.

Описание объема причиненного ущерба: комната кухня (площадью 6,9 кв.м), следы протечки на стенах около Г-образного кухонного гарнитура. частичный прорыв гипсокартонного потолка, залитие потолка площадью 6,9 кв.м., разрушение (разбухание) гипсокартонной конструкции потолка размером 6,9 кв.м,., плиточный пол по всей площади комнаты 6,9 кв.м. залит водой, разбух цоколь всего кухонного гарнитура 1,2 п.м., 2, 14 п.м., угловой распашной кухонный шкаф (входящий в кухонный гарнитур) размером 0,3 м., 0,6 м., 0.3 м. в углу набух от воды, стенка покрылась черно-зеленым грибком, намокло основание напольных шкафов (Г-образного кухонного гарнитура), у одного из шкафов размером на 0,4 м. * 0,9 м * 0,6 м набухло основание от пола, торцевая стенка. Комната гостиная, площадью 22 кв.м.: следы протечки на стенах около окна со столом и дивана, разрушение (разбухание) гипсокартонной конструкции потолка, залитие потолка, площадью 22 кв.м., пол (ламинат) 3кв.м., по всей площади комнаты имеет подтеки, залит водой, набух. Металлические ножки дивана, стола, стульев мокрые. Следов воды в комнатах «коридор» (2,3 кв.м.), «санузел» (3,7 кв.м.), «спальня» (10 кв.м.), «балкон спальни» (3,4 кв.м.) не обнаружено. Акт составлен по наружному осмотру.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, о заливе <адрес> по адресу: <адрес>, составленным комиссией в составе представителей ООО УК «Перспектива»: главного инженера Соколова Д.Ю., начальника участка Ожегова Д.Б., слесаря-сантехника Филимонова А.А., в присутствии собственника <адрес> Кругликова А.Н., на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ извещения о залитии (наряд №), комиссией ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет залития данного жилого помещения. Собственнику вышерасположенной <адрес> Мартиросян М.А., направлялась телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (ID 171958, кассовый №), на осмотр к назначенному времени и дате не явилась. Квартира № расположена на 3 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, состоит из 1-й жилой комнаты, кухни-столовой, прихожей, санузла. На день обследования комиссия установила, что залитое <адрес> по адресу: <адрес> (в МКД №) произошло с верхнего этажа, поскольку имеются следы запитая с потолка в районе кухни-столовой. Установить точную дату и причину залития не представляется возможным по причине непредставления доступа в вышерасположенную <адрес>. Инженерные сети холодного водоснабжения, канализации и теплоснабжения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в МКД находятся в технически исправном состоянии.

Обращений от собственников помещений по стояку <адрес> на устроение протечек инженерных сетей в адрес управляющей организации не поступало, видимых следов протечки и ремонта по стоякам и поквартирной разводке в <адрес> нет.

В результате залитая <адрес> нанесены следующие повреждения: Кухня-столовая, площадью 28,9 кв.м, (кухня 6,9 кв.м + гостиная 22 кв.м): потолок (гипсокартон оклеенный стеклохолстом, окрашен водоэмульсионной краской) - видны следы залития на потолке, местами отслоение стеклохолста от основания гипсокартона, площадь повреждения 25 кв.м., стены - (высококачественная/декоративная штукатурка) - выявлены следы залития (темные пятна, подтеки, вздутия), площадь повреждения 2 кв.м., пол комбинированный (плитка - зона кухни, ламинат - зона столовой) - сплошное залитие покрытия из плитки (следы подтеков, известковых отложений); ламинат - выявлены следы залития, вздутия, коробление, площадь повреждения плитки 5 кв.м., площадь повреждения ламината 3 кв.м. Кухонный гарнитур: выявлено разбухание верхнего цоколя кухонного гарнитура, 1 угловой шкаф размером 0,3м х 0,6м х 0,3м (верхнее размещение) набух от воздействия воды, внутренняя поверхность покрыта черным грибком. Намокло основание напольных шкафов (Г-образного кухонного гарнитура), шкаф размером 0,4м х 0,9м х 0,6м - набухло и покоробило дно. На день обследования комиссия установила, что залитие <адрес> по адресу: <адрес> (в МКД №) произошло с верхнего этажа, поскольку имеются следы залития с потолка в районе кухни-столовой. Установить точную дату и причину залития не представляется возможным по причине непредставления доступа в вышерасположенную <адрес>.

Произошедшее событие страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, с определением размера ущерба в сумме 48704 рубля 70 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Кругликову А.Н. страховое возмещение в размере 48704 рубля 70 копеек.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации истец ссылался на причинение ущерба Кругликову А.Н., вследствие виновных действий – протечки воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Мартиросян М.А.

Как следует из представленных истцом актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не установлена точная дата и причина залития квартиры № №, принадлежащей Кругликову А.Н. Квартира №, принадлежащая Мартиросян М.А., не обследовалась.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем Соколовым Д.Ю., участвующим в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии в должности главного инженера ООО УК «Перспектива». С содержаниями данных актов собственник квартиры № № Мартиросян М.А. не была знакома, копии актов ей не вручались.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> обосновано сделан вывод об отсутствии в вышеуказанных актах о заливе сведений о причастности к заливу именно <адрес>, принадлежащей Мартиросян М.А.

Довод стороны истца о причинении застрахованному имуществу ущерба вследствие действий ответчика, данным актом не подтверждается и не является доказательством вины ответчика в затоплении. При этом, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установить точную дату причину залития не представилось возможным по причине непредоставления доступа в вышерасположенную <адрес>. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Соколов Д.Ю., над квартирой № также располагается квартира, что не исключает возможности образования причины залития <адрес> именно из данной квартиры.

Следовательно, каких-либо достоверных доказательств того, что причиной затопления (залития) <адрес>, явилось именно вышенаходящееся жилое помещение – <адрес>, принадлежащая ответчику, истцом суду не представлено, как и не установлено в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда, принимая во внимание отсутствие нарушений при вынесении мировым судьей оспариваемого решения, суд оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание поставленного судом решения, правильность определения судом и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Мировой судья судебного участка № <адрес> края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мартиросян Маринэ Ашотовне о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности Щербининой Т.М., - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                К.Ю. Домоцев