Определение по делу № 22-67/2023 (22-2914/2022;) от 20.12.2022

дело № 22-67/2023                                                                           судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2023 года                                                                                        г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Белоусовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Белоусовой А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года, которым

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

30 июля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

Основное наказание отбыто 30 июля 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 24 дня,

осуждён по:

- ст. 264.1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Ф.И.О.1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года десять месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года и Ф.И.О.1 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На осуждённого Ф.И.О.1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания исчислен после вступления приговора в законную силу, с момента фактического прибытия Ф.И.О.1 в колонию-поселение.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на всё время отбывания указанного основного вида наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Белоусовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 10 мая 2021 года и 26 февраля 2022 года в                            г. Благовещенске Амурской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Белоусова А.А. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в инкриминируемых ему деяниях основаны только на показаниях сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3; показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, видеозаписи с видеорегистраторов, и иные доказательства, не получили у суда должной оценки. При рассмотрении дела сторона защиты указала на допущение ряда грубейших нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органа дознания, которые не были и не могли быть устранены в суде. Суд при рассмотрении уголовного дела нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, так как не удовлетворил ходатайство стороны защиты о проверке происхождения документа, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2021 года, приобщённого по ходатайству государственного обвинителя, отклонил суд и ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы давности составления указанного постановления. Ссылается на неполноту проведённого дознания, так как показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не были проверены на возможность увидеть, происходящее в автомобиле, не осмотрены транспортные средства на предмет неисправностей, тонировки стекол и интенсивности освещения фар, дознаватель не установил наличия освещения в месте остановки транспортных средств. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела видеозаписей, указанных в протоколе осмотра предметов от 18 марта 2022 года и приобщённых дознавателем в качестве вещественных доказательств. Приводя собственную оценку собранным и исследованным доказательствам, считает, что непричастность         Ф.И.О.1 к инкриминируемым ему деяниям установлена не только показаниями Ф.И.О.1, но и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, видеозаписями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2021 года, протоколом осмотра предметов от 15 июня 2021 года, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и в совокупности свидетельствуют о невиновности Ф.И.О.1

Кроме того, приводит доводы о незаконности объявления Ф.И.О.1 в розыск и нарушении его права на защиту при составлении административного материала Сотрудником ГИБДД Свидетель №3.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Ф.И.О.1 составов преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела в форме дознания проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и принимать процессуальные решения.

Согласно ст. 40.1, 40.2 УПК РФ начальник подразделения дознания и начальник органа дознания уполномочен давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

Как следует из материалов уголовного дела сторона защиты с ходатайствами о неполноте проведённого дознания по уголовному делу, так как дознавателем не были проверены показания свидетелей – сотрудников ГИБДД на предмет способности увидеть действия, происходящие в автомобиле, не проведены осмотры места происшествия на предмет освещённости улиц в местах остановки транспортных средств, не проведены осмотры транспортных средств на предмет тонировки стёкол и интенсивности освещения фар ни к дознавателю, ни к начальнику органа дознания не обращалась.

Вопреки доводам стороны защиты, данные обстоятельства могли быть проверены в ходе судебного следствия путём допроса свидетелей.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому доводы стороны защиты о неполно проведённом дознании и нарушении судом принципа состязательности являются несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах:

по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 10 мая 2021 года:

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что 10 мая 2021 года, около 21 часа, при патрулирования улиц вместе с инспектором Свидетель №2 в районе <адрес>, на встречу их экипажу двигался автомобиль «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак <номер>, при этом он обратил внимание на водителя автомобиля, его внешность, которые были отчётливо видны через лобовое стекло автомобиля, при этом ещё не стемнело, были сумерки. Впоследствии была установлена личность этого водителя, им являлся Ф.И.О.1. Они остановили автомобиль, подъехали к нему спереди (капот к капоту), остановившись на расстоянии 5 метров. Свидетель №2 направился к автомобилю, и в этот момент, он увидел, как Ф.И.О.1 с водительского места вышел из автомобиля и, подойдя к задней двери, сделал вид, что выходит из неё, также в это время пассажир перелез на водительское место и все пассажиры стали выходить из автомобиля.

Свидетель №2 остановил Ф.И.О.1, предложив пройти в патрульный автомобиль, в автомобиле они обнаружили, что у Ф.И.О.1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после чего они проследовали в отдел полиции №2 по <адрес>, установили личность водителя, так как у того не было при себе документов. Ф.И.О.1 на основании протокола был отстранен от управления транспортным средством, а затем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер», результат которого показал, что в выдыхаемом Ф.И.О.1 воздухе содержалось 0,729 мг/л абсолютного спирта;

- показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что он заступил на службу 10 мая 2021 года в 18 часов, которую нёс совместно с Свидетель №1 на патрульном автомобиле. Около 21 часа в районе <адрес> им навстречу двигался автомобиль марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак <номер>, после подачи им сигнала об остановке автомобиля, автомобиль остановился в районе <адрес> под управлением Свидетель №1 остановился напротив передней части автомобиля марки «Toyota Mark 2» примерно в 5 метрах. Он сразу вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю и через переднее лобовое стекло ему было видно, что находящийся в автомобиле мужчина, сидящий на пассажирском сиденье перелазит на водительское сиденье, при этом водитель вышел из двери, расположенной со стороны водительского кресла, обошел автомобиль сзади и сделал вид, что он вышел из задней двери, после чего направился в противоположную сторону от остановленного автомобиля. Он направился вслед за водителем, который услышав, что его преследуют, остановился и они вместе проследовали в патрульный автомобиль, где установили личность водителя, им оказался Ф.И.О.1 и составили протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер», результат которого показал, что в выдыхаемом Ф.И.О.1 воздухе содержалось 0,729 мг/л абсолютного спирта, составили акт освидетельствования, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- сведениях, изложенных в протоколе 28 АК 115255 об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2021 года о том, что Ф.И.О.1 был отстранён от управления автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак «<номер>» (т.1л.д. 7);

- сведениях, изложенных в акте 28 АО 115001 освидетельствования на состояние опьянения от 10 мая 2021 года о том, что при освидетельствовании Ф.И.О.1 при помощи алкотектора «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе Ф.И.О.1 составило 0,729 мг/л., Ф.И.О.1 с результатом согласился (т.1л.д.13);

- данных, изложенных в протоколе осмотра от 15 июня 2021 года видеозаписи от 10 мая 2021 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, из которого следует, что 10 мая 2021 года в отношении Ф.И.О.1 составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем проходит процедура освидетельствования       Ф.И.О.1 с помощью алкотектора на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,729 мг/л, о чем составляется акт, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования Ф.И.О.1 поставил свои подписи (т.1 л.д.49-50).

- показаниях свидетеля Свидетель №5, признанных допустимыми в части того, что 10 мая 2021 года, в его присутствии сотрудник ГИБДД, говорил, что видел, как Ф.И.О.1 пересаживался с водительского места на пассажирское и пригласил его в патрульный автомобиль, после чего увёз;

по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 26 февраля 2022 года:

       - показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что 26 февраля 2022 года во время патрулирования им был замечен впереди идущий автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак «<номер>», водитель которого при виде патрульного автомобиля стал увеличивать скорость, он подал сигнал автомобилю об остановке, после чего стали преследовать автомобиль. В районе <адрес> преследуемый ими автомобиль остановился. Выйдя из патрульного автомобиля, он наблюдал через стекла остановленного ими автомобиля, как водитель перемещался на заднее пассажирское сиденье, а пассажир перемещался на водительское сиденье. После чего воитель автомобиля вышел из задней пассажирской двери, а из водительской двери вышел пассажир. Водитель представился Ф.И.О.1 и был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Ф.И.О.1 было разъяснено, что от него исходит запах алкоголя и на него будет составлен административный материал. После чего они проследовали в отдел полиции № 2, установили личность Ф.И.О.1, составили протокол об отстранении от управления транспортными средствами, проведено освидетельствование алкотектором «Юпитер» и установлено, что в выдыхаемом Ф.И.О.1 воздухе содержалось 0,700 мг/л абсолютного спирта, составлен акт освидетельствования;

- сведениях, изложенных в протоколе 28 АК 123413 об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2022 года, согласно которым Ф.И.О.1 около 21 часа 19 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак «<номер>» (т.1 л.д. 73);

- сведениях, отраженных в акте 28 АО 121926 освидетельствования на состояние опьянения от 26 февраля 2022 года о том, что в 22 часа 06 минут Ф.И.О.1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе Ф.И.О.1 составило 0,700 мг/л (т.1л.д.79);

- данных, изложенных в протоколе осмотра от 18 марта 2022 года видеозаписи от 26 февраля 2022 года с камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД о том, что 26 февраля 2022 года в отношении Ф.И.О.1 составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем проходит процедура освидетельствования Ф.И.О.1 с помощью алкотектора на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил - 0,700 мг/л, о чем составляется акт, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования Ф.И.О.1 поставил свои подписи (т.1 л.д. 100-101);

- показаниях свидетеля Свидетель №4, признанных допустимыми в части того, что он не имеет и не имел водительского удостоверение и 26 февраля 2022 года, после того как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, в котором он находился вместе с Ф.И.О.1 и приятелем Ф.И.О.1 и сказали, что Ф.И.О.1 с водительского сидения перелез на пассажирское, а он с пассажирского на водительское, после чего Ф.И.О.1 увезли (т.1л.д.152-154);

    - приговоре Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, согласно которому    Ф.И.О.1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (т.1л.д. 39-42), а также иных доказательствах исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре.

    Доводы защитника, приведённые в апелляционной жалобе, о невиновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемых ему деяний были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

    Суд обоснованно признал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

    Причин для оговора осуждённого Ф.И.О.1 вышеуказанными свидетелями, стороной защиты не приведено, а судом первой инстанции не установлено. Показания данных лиц являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности         Ф.И.О.1 в содеянном, не содержат.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД потому, что просмотренные видеозаписи не подтверждают их показания, так как из записи не видно, что происходило 10 мая 2021 года в автомобиле Тойота Марк 2 после его остановки и в автомобиле Тойота Карина 26 февраля 2022 года, являются несостоятельными. Запись видеорегистратора находящегося в автомобиле сотрудников ГИБДД в отличие от свойств человеческого глаза ограничена углом обзора съёмки и разрешением камеры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, а также показания осуждённого, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, которые суд признал недостоверными в части того, что 10 мая и 26 февраля 2022 года,        Ф.И.О.1 автомобилем не управлял, получили в приговоре должную оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости административного материала, составленного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №3, ввиду допущенного им нарушения права Ф.И.О.1 на защиту, материалами уголовного дела не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2, 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого с момента возбуждения дела об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного кодекса. В силу указанной нормы и статей 27.12, 27.12.1 названного кодекса к таковым относятся в числе прочего отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного кодекса. Если это лицо в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Названный кодекс допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

Как следует из просмотренного судом первой инстанции диска с видеозаписью событий 26 февраля 2022 года, что на видеофайле (20220226_2148.MOV) имеется запись разъяснения Ф.И.О.1 прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего Ф.И.О.1 обращается к инспектору с просьбой дать ему юридическую помощь, на что инспектор разъясняет Ф.И.О.1, что тот вправе пригласить адвоката для участия при составлении административных документов. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Ф.И.О.1 просил у инспектора телефон позвонить родителям и жене, чтобы те не волновались о его долгом отсутствии.

Нормы названного кодекса не возлагают на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность предоставлять защитника лицу, в отношении которого такое дело возбуждено, однако гарантируют право этого лица на получение юридической помощи.

Таким образом, пояснения инспектора о том, что Ф.И.О.1 должен самостоятельно пригласить адвоката для осуществления его защиты соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ф.И.О.1 26 февраля 2022 года телефона опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 – матери    Ф.И.О.1, которая в судебном заседании поясняла, что когда она забрала автомобиль Тойота Карина с арест площадки, то телефон сына находился в машине.

Ссылки адвоката на наличие в материалах уголовного дела неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Ф.И.О.1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту 10 мая 2021 года материалами уголовного дела не подтверждаются.

В томе 1 на л.д. 53 имеется постановление от 8 ноября 2021 года и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска Заломского А.Ф. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2021 года, вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» по ст. 264.1 в отношении Ф.И.О.1, которое действительно и.о. заместителя прокурора не подписано.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании было приобщено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2021 года, подписанное и.о. прокурора г. Благовещенска Заломским А.Ф., при этом государственный обвинитель пояснил, что данное постановление он изъял из наряда. Приобщенное государственным обвинителем постановление по своему содержанию идентично постановлению, имеющемуся в деле. Поэтому сомневаться в подлинности данного документа оснований не имеется.

Кроме того, в данном постановлении даны указания органу дознания возбудить уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Во исполнение данного постановления 11 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 1), 1 декабря 2021 года на основании постановления об изъятии и передаче уголовного дела уголовное дело было изъято у старшего дознавателя Липовецкой и передано для производства дознания дознавателю Грязновой, которая 1 декабря 2021 года приняла данное уголовное дело к своему производству (том 1 л.д. 54-55).

Таким образом отсутствие подписи в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 53) не свидетельствует о том, что данное решение не выносилось.

Юридическая оценка действиям Ф.И.О.1 по факту 10 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65 ФЗ) и по факту 26 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, суд признал семейное положение и наличие малолетних детей у виновного, трудоустроенность, психическое состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1 по обоим составам преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии назначен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Белоусовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор, апелляционное постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий