Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-14/2023	Мировой судья Сидорова Н.В.
УИД 12MS0028-01-2022-004256-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                                            31 января 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Чикризовой Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2879/2022 по иску Домрачева А.А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковые требования Домрачева А.А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить,

взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН № ..., ОГРН № ...) в пользу Домрачева А.А. (паспорт № ...) по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2019 года расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 03 мая 2019 года по 17 августа 2022 года в размере 3000 руб., неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6000 руб.), начиная с 18 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., услуги нотариуса в размере 1400 руб.

взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Домрачев А.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 03 мая 2019 года по 23 июня 2022 года в размере 68800 руб., неустойку начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 2000 руб.. почтовые расходы в размере 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченными на то сотрудниками полиции. Истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара, оплатил за его услуги 6000 руб. 12 апреля 2019 года представитель истца обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 06 мая 2019 года ответчик письмом уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 20 июля 2019 года транспортное средство получено истцом. 29 июля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки ремонта СТОА, возместить расходы на составление акта осмотра в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Домрачев А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя. 21 апреля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Домрачева А.А. о взыскании с АО «МАКС» расходов на составление акта осмотра, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Домрачева А.А. к АО «МАКС» отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил. Решение финансового уполномоченного по обращению Домрачева А.А. вынесено 21 апреля 2022 года, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями с пропуском срока обращения в суд. Истцом не представлено доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару. Поскольку требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара не подлежало удовлетворению, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя также не имелось. Размер взысканной неустойки противоречит п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, суд не применил мораторий Правительства Российской Федерации от 22 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Поскольку АО «МАКС» до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.117 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ). При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ). В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Дела, перечисленные в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются в порядке упрощенного производства, в том числе мировыми судьями.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи ( ч.2 ст.232.2 ГПК РФ).

Согласно п.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2022 года мировым судьей в порядке упрощенного производства принято исковое заявление Домрачева А.А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Истцу предложено в срок по 25 июля 2022 года включительно совершить следующие процессуальные действия: представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению; представить дополнение к исковому заявлению. Ответчику представить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, материалы выплатного дела.

Ответчиком АО «МАКС» 28 июля 2022 года мировому судье направлены возражения на исковое заявление, в котором указано об обращении Домрачева А.А. с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, просили о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу, выражая несогласие с заявленными требованиями. Не смотря на то, что данные возражения поступили позже установленного в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04 июля 2022 года срока, они были приняты мировым судьей и приобщены к материалам дела.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было, материалы дела данного согласия не содержат (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Поскольку возражения ответчика, в которых ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, поступили позже установленного судом срока, в целях выяснения данного вопроса и обеспечения принцип состязательности судебного процесса, мировому судье следовало решить вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, доводам, указанным ответчиком в возражениях на исковое заявление, о применении срока исковой давности, мировым судьей не дана оценка.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку было принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене.

В п. 51 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ ; если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ)

Согласно разъяснениям п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2879/2022 по иску Домрачева А.А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Направить гражданское дело № 2-2879/2022 мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                                               Н.Б. Чикризова