Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2021 от 08.06.2021

Дело №10-15/2021                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Магомедова Н.Н.,

защитника - адвоката Салихова А.Б.,

осужденного Абдуллаева Т.Э.,

при секретаре - Тонаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салихова А.Б. в интересах Абдуллаева Т.Э. на приговор мирового судьи с/у №9 Ленинского района г. Махачкалы от 27.04.2021, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Заслушав выступление защитника – адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, предлагавших отменить приговор мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы, заместителя прокурора <адрес> ФИО8 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего состоящееся судебное решение оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Не согласившись с обвинительным приговором, защитник ФИО1 адвокат ФИО10 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Суд не принял во внимание наличие существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного ФИО1, в частности из показаний свидетеля ФИО4 и ФИО3 данных в суде, следует, что они не были ранее знакомы между собой.    В день дачи взятки (по версии обвинения), точнее ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения ФИО4 в дежурную часть МВД по РД о случившемся, ФИО3, которому было поручено проверить данную информацию, позвонил ФИО4 и непосредственно выяснял обстоятельства случившегося. Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО4 и ФИО5

Между тем анализ информации о соединениях между абонентами (детализации телефонных звонков), полученной судом по ходатайству защиты, показал, что ранее они были знакомы, поскольку между ними ранее, точнее ДД.ММ.ГГГГ, состоялись телефонные разговоры.

ДД.ММ.ГГГГ соединение абонентских номеров, которыми пользуются ФИО4(№) и ФИО3 (№) отсутствует.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО4 данных в суде следует, что когда он увидел что его автомашину эвакуирует, то он подошел и попросил, чтобы не эвакуировали. После того как инспектор ГИБДД ФИО1 потребовал предъявить документы, он подошел к своей автомашине и когда доставал документ в частности технический паспорт автомашины он сфотографировал деньги в количестве 4 купюр в сумме 4 000 рублей и включил диктофон. После этого пошел разговаривать к инспектору ГИБДД ФИО1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-73) и стенограммы аудиозаписи (т. 1 л.д.26-27) следует, что ФИО4 когда подходил впервые к своей автомашине которая в тот момент эвакуировали, уже был включенный диктофон, что подтверждается аудиозаписью, которая начинается со слов Стоп, Стоп, Стоп, Стоп, и продолжается пока машина находилась в поднятом положении.

В материалах дела имеется акт добровольной выдачи одной денежной купюры достоинством 1000 рублей (т.1 л.д. 18). Текст данного акта, в том числе данные о понятых, набраны на компьютере и распечатан на принтере. Ручкой дописаны название самого документа (акт добровольной выдачи), фамилия и инициалы продавщицы (ФИО6).

Из этого вытекает вывод о том, что документ в виде акта с указанием сведений о понятых, названия магазина, а также оставления места для внесения фамилии продавщицы был заготовлен заранее, зная при этом кто будет участвовать в качестве понятых и в каком именно магазине будет покупать банку адреналина ФИО7

Оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства дела, прихожу к выводу, что умысел у ФИО4 на дачу взятки сформировался непосредственно под воздействием сотрудников полиции, которым согласно требованиям статьи 5 ФЗ об ОРД запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО4 на дачу взятки и ФИО7 выразившиеся в способствовании ФИО4 были инициированы лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а именно оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по РД ФИО3 что недопустимо в силу закона и является основанием для отмены приговора, и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия факт обнаружения или получения мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4» принадлежащего ФИО4 следователем процессуально оформлен не был, тем не менее, указанный телефонный аппарат признан вещественным доказательством. Таким образом, следователем нарушен процессуальный порядок оформления вещественного доказательства самого мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4» принадлежащий ФИО4, в результате чего также получены другие доказательства, которые являются не допустимыми.

В связи с этим, в ходе судебного заседания, защитой было заявлено ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а именно мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4», компакт диска с аудиозаписью, стенограммы аудиозаписи, протокола осмотра мобильного телефона, протокола осмотра денежных купюр, протокола осмотра компакт диска с видеозаписью, постановления о признании предметов вещественными доказательствами.

Суд выслушав государственного обвинителя, который просил отказать в удовлетворении ходатайства и не предоставив слово подсудимому ФИО1 высказаться по поводу заявленного адвокатом ходатайства в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, без какой либо мотивировки.

После чего суд завершил исследование письменных доказательств и в соответствии со ст. 275 УПК РФ перешел к допросу подсудимого.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 вновь заявлено ходатайство, в порядке ст.235 УПК РФ об исключении доказательств мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4», компакт диска с аудиозаписью, стенограммы, протокола осмотра мобильного    телефона, осмотра денежных купюр, протокола осмотра компакт диска, постановления о признании предметов вещественными доказательствами.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд предоставил слово государственному обвинителю, который не смог аргументировать тот факт, что мобильный телефон ФИО4 поступил в уголовное дело законно, в порядке предусмотренном УПК РФ.

В силу ч. 4 ст.235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

Суд, вновь лишив право подсудимого на высказывание своего мнения по поводу заявленного ходатайства, без мотивировки отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом аналогично отказано в удовлетворении ходатайства заявленного защитником ФИО1 об истребовании дополнительной детализации телефонных звонков абонента № и абонента № с указанием секторов базовой станции обеих абонентов. В ходе обсуждения настоящего ходатайства, подсудимый также незаконно был лишен права изложить, в судебном заседании, свое видение по поводу заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В нарушение порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 274 УГ1К РФ, после исследования доказательств стороны обвинения, как следует из протокола судебного заседания, суд перешел к допросу подсудимого, по завершении которого закончил судебное следствие, лишив тем самым стороны защиты возможности представлять свои доказательства, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Заявленное ходатайство защиты о возобновлении судебного следствия и предоставлении стороне защиты возможность представить доказательства зашиты, судом, без каких либо оснований и без учета мнения подсудимого, оставлено без удовлетворения.

Анализ перечисленных обстоятельств дает основания полагать, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав подсудимого ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании адвокат ФИО10 апелляционную жалобу поддержал и просил приговор мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в нем основаниям, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Осужденный ФИО1 также просил суд апелляционную жалобу адвоката ФИО10 удовлетворить.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просил суд апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Приговором мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представившей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. (т. 3 л.д. 79).

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 274 УПК РФ установил порядок исследования доказательств, согласно которому после допроса свидетелей, исследуются письменные материалы дела и последним подсудимому должно быть предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после допроса подсудимого защита заявила о намерении предоставить письменные доказательства стороны защиты и исследовании их в судебном заседании (т.4 л.д. 33-34).

Председательствующим в данном ходатайстве защитника было отказано и закончив судебное следствие без исследования доказательств стороны защиты, суд перешел к прениям сторон.

Протоколы судебного заседания подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, замечаний на них в соответствии со ст. 260 УПК РФ от участников процесса не поступало.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Как усматривается из материалов дела, председательствующий в нарушение порядка, предусмотренного ст. 274 УПК РФ, после исследования доказательств стороны обвинения, суд перешел к допросу подсудимого, по завершении которого закончил судебное следствие, лишив тем самым сторону защиты возможности представить свои доказательства, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Не предоставление стороне защиты возможности представить свои доказательства в нарушении ст. 274 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе мировому судье судебного участка №<адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- К. Ш. Зайналов