Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2022 ~ М-275/2022 от 11.04.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000419-61

Гражданское дело 2-394/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 02 июня 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мельникову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мельникову Д.О., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 472 450 руб., расходы по оплате госпошлины 7 924,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мельников Д.О., управляя автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением Филимоненко М.М., который в результате столкновения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фредлайнер, регистрационный знак № под управлением Осипова С.Н. В результате ДТП автомобиль Лада Приора получил механические повреждения, Филимоненко М.М. был причинен вред здоровью. На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3302 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в качестве лиц, допущенных к управлению ГАЗ-3302 указаны: Прика С.Н. и Барняков С.В. Филимоненко М.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением вреда, причиненного здоровью, ФИО3 обратилась за возмещением ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора. АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым, выплатило в качестве возмещения вреда здоровью – 260 250 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю – 212 200 руб. Поскольку Мельников Д.О. в момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ГАЗ-3302, к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения. В адрес ответчика была направлена претензия, однако оставлена им без внимания.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Свердловской области, Прика С.Н., Филимоненко М.М., САО «ВСК», Осипову С.Н., Кокорина А.Л. (л.д.1).

Представитель истца Предеин Н.В., действующий на основании доверенности от 10.03.2022 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6,8-9).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Третье лицо ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Свердловской области просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.86-87).

Третьи лица Прика С.Н., Филимоненко М.М., САО «ВСК», Осипова С.Н., Кокорин А.Л. в судебное заседание не явились, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, Прика С.Н. является собственником автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №. 25.03.2021 года Прика С.Н. заключил договор ОСАГО с АО «Альфа-Страхование» в отношении автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, на период с 29.03.2021 по 28.03.2022, в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны: Прика С.Н. и Барняков С.В. (л.д.11-13).

Согласно представленной справки ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 45 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (л.д.14-15):

- ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прика С.Н., под управлением Мельникова Д.О.;

- Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Свердловской области, под управлением Филимоненко М.М.(л.д.88);

- Фредлайнер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кокорину А.Л., под управлением Осипова С.Н.

17.05.2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении Мельникова Д.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту данного ДТП. (л.д.17-18), в рамках которого Филимонов М.М. был признан потерпевшим (л.д.19-20).

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 17.01.2022 года Мельников Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с совершением указанного ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ со стороны Мельникова Д.О. В результате ДТП водитель Филимоненко М.М. и пассажир его автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.21-26, 29-33).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

03.08.2021 года Филимоненко М.М. обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП (л.д.27-28).

Данная страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 260 250 руб. (л.д.34).

18.08.2021 года представитель ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 обратилась в АО «Альфа страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП (л.д.35-41).

Согласно экспертного заключения № от 24.08.2021 года стоимость затрат на восстановление автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 497 531 руб., с учетом износа - 278 500 руб. Эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д.44-56). Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП определена в 214 500 руб. (л.д.57-66).

Страховая компания произвела ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Свердловской области страховую выплату в размере 212 100 руб. (л.д.67).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

    Представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 472 350 руб. (260250+212100).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 7293,50 руб., с учетом размера удовлетворенных требований (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мельникову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба 472 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 923,50 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова