Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-104/2022 от 05.08.2022

Дело № 12-104/2022

Судья Нургалиева Л.О. УИД 18RS0023-01-2022-001320-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года              г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ВАЛЕКС» Соболева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 29.06.2022 года, которым ООО «ВАЛЕКС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 29.06.2022 года ООО «ВАЛЕКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «ВАЛЕКС» Соболев А.В., действующий на основании доверенности от 09.07.2021 года, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула УР от 29.06.2022 года по делу № 5-208/2022 признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ООО «ВАЛЕКС» не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – МО МВД России «Сарапульский», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Вышеизложенные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и статьях 53, 54 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР подписана и подана в Сарапульский городской суд УР представителем ООО «Валекс» - Соболевым А.В., в подтверждение полномочий представлена копия доверенности, выданная 09.07.2021 года ООО «Валекс» на имя Соболева <данные изъяты>, удостоверенная генеральным директором ООО «Валекс» Казаряном Е.А.

Однако, в соответствии с названной доверенностью, Соболев А.В. не наделен полномочиями по представлению интересов общества в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления его интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В представленной доверенности не предусмотрено правомочие Соболева А.В. на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, следовательно, необходимые полномочия представителя отсутствуют и в соответствии с законом не оформлены.

Представитель ООО «Валекс» Соболев А.В. не участвовал в качестве защитника при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ООО «Валекс» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 09.07.2021 года, имеющаяся в материалах дела, также не предоставляет Соболеву А.В. полномочий на обращение в интересах общества с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе представителя ООО «Валекс»-Соболева А.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2021 года на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула УР от 29.06.2022 года, которым ООО «ВАЛЕКС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, неуполномоченным на ее подачу.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

определил:

Производство по жалобе представителя ООО «ВАЛЕКС» Соболева А.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2021 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 29.06.2022 года, которым ООО «ВАЛЕКС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Косарев А.С.