Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-222/2023 от 11.07.2023

№ 4/1-222/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2023 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными Жукова В.М.,

осужденного Илясова Е.В. принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,

адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Илясова Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Илясов Е.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата наступления срока условно-досрочного освобождения по отбытии ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ходатайстве осужденный Илясов Е.В. просит рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении и указал, что отбыто более 3/4 срока назначенного наказания, от администрации учреждения имеет ряд поощрений, трудоустроен на участок БПК завхозом, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления.

Согласно сообщению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области постановления, вынесенные в соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ об уведомлении потерпевших, в материалах личного дела Илясова Е.В. отсутствуют.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании Илясов Е.В. заявленное ходатайство поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Адвокат Анисимов К.С. просил ходатайство осужденного удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> Жуков В.М. пояснил, что осужденный в настоящее время характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения считает не целесообразным применение условно-досрочного освобождения. По ходатайству представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> Жукова В.М. были приобщены следующие документы: выписка из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении осужденного за добросовестное отношение к труду по итогам работы за 2-й квартал 2023 года; копия акта № от 20.07.2023г. о совершении нарушения установленного порядка отбывания наказания, прибыл в дежурную часть с нарушением формы одежды(проведена беседа воспитательного характера); копия постановления № о водворении осужденного в штрафной изолятор на 10 суток за то, что 21.07.2023г. в 12 часов 40 минут находился в изолированном участке жилой зоны отряда №,8 с нарушением формы одежды.

Помощник прокурора <адрес> Дубовицкая Д.О. полагала, что осужденному Илясову Е.В. необходимо отказать в удовлетворении ходатайства условно-досрочного освобождении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критерием оценки для выводов суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении служат положения ст. 9 УИК РФ, предусматривающие, что исправление осужденного достигается путем формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Кроме того, такой вывод должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, которое определяющим не является.

В силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом всесторонне учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному и к труду, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Также учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимается во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания сам по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

Из представленных материалов установлено, что Илясов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания нарушал, по факту допущенных нарушений проведена 31 профилактическая беседа: ДД.ММ.ГГГГ – отказался расписываться в журнале назначения дежурных; ДД.ММ.ГГГГ – при конвоировании не взял руки за спину; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь; ДД.ММ.ГГГГ - отказался расписываться в журнале назначения дежурных; ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отказался расписываться в журнале назначения дежурных; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь; ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отказался расписываться в журнале назначения дежурных; ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь; ДД.ММ.ГГГГ - отказался расписываться в журнале назначения дежурных; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - межкамерная связь; ДД.ММ.ГГГГ - отказался расписываться в журнале назначения дежурных.

Имел 27 взысканий: ДД.ММ.ГГГГ – выговор межкамерная связь; ДД.ММ.ГГГГ – выговор отказался расписываться в журнале назначения дежурных; ДД.ММ.ГГГГ – выговор межкамерная связь; ДД.ММ.ГГГГ – выговор отказался расписываться в журнале назначения дежурных; ДД.ММ.ГГГГ – выговор при конвоировании не взял руки за спину; ДД.ММ.ГГГГ году – выговор отказался расписываться в журнале назначения дежурных; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выговор межккамерная связь; ДД.ММ.ГГГГ – выговор при конвоировании не взял руки за спину; ДД.ММ.ГГГГ – выговор по требованию сотрудников не назвал ФИО; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выговор межкамерная связь; ДД.ММ.ГГГГ – выговор отказался расписываться в журнале назначения дежурных; ДД.ММ.ГГГГ – карцер -7 суток отказался расписываться в журнале назначения дежурных; ДД.ММ.ГГГГ – выговор не заправил спальное место; ДД.ММ.ГГГГ – выговор межкамерная связь; ДД.ММ.ГГГГ – выговор не выполнил обязанности дежурного по камере; ДД.ММ.ГГГГ – выговор отказался расписываться в журнале назначения дежурных; ДД.ММ.ГГГГ – карцер 5-суток межкамерная связь. Поощрений не имел, взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания нарушал, проведена 1 профилактическая беседа: ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь.

Имел 3 взыскания: ДД.ММ.ГГГГ – выговор межкамерная связь; ДД.ММ.ГГГГ – выговор отказался расписываться в журнале назначения дежурных; ДД.ММ.ГГГГ – выговор межкамерная связь. Взыскания погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания нарушал, проведена 1 профилактическая беседа: ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды, взысканий не имел.

Имел 2 поощрения: ДД.ММ.ГГГГ – досрочно снято ранее наложенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ (межкамерная связь); ДД.ММ.ГГГГ – досрочно снято ранее наложенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ (отказался расписываться в журнале назначения дежурных).

С ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на должность швеи, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность комплектовщика изделий. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность уборщика помещений. С ДД.ММ.ГГГГ отчислен с должности уборщика помещений. К труду относился добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ закончил ПУ по профессии «раскройщик».

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где нарушения допускал, проведена 1 профилактическая беседа воспитательного характера: ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды, взысканий не имел.

Имеет 7 поощрений: ДД.ММ.ГГГГ – благодарность за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительная посылка или передача за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, ДД.ММ.ГГГГ – благодарность.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Трудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность дневального общежития для осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего банно-прачечной хозяйственной обслуги, к труду относится добросовестно. Работу по статье 106 УИК РФ выполняет. Принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, в общественной жизни отряда. Состоит в спортивном кружке, отношение к кружковой работе хорошее. ДД.ММ.ГГГГ закончил ПУ, присвоена квалификация пекарь 2 разряда, к обучению относился хорошо. На профилактическом учете не состоит. По характеру спокойный, осмотрительный, сдержанный, трудолюбивый. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Иска и алиментов не имеет. Свободное время проводит за просмотром телепередач, занятием спортом. Вину в совершенном преступлении признал. Связь с родственниками поддерживает, взаимоотношения хорошие. С марта 2023 года посещал занятия в школе подготовке осужденных к освобождению. Избранное место жительства после освобождения: <адрес>. Ответ положительный. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> делает вывод, что Илясов Е.В. характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение целесообразно, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания административной комиссии учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола заседания Совета воспитателей отряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании представитель администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> Жуков В.М. пояснил, что в настоящее время осужденный характеризуется отрицательно, так как продолжает нарушать установленный режим содержания, в связи с чем, 20.07.2023г. была проведена профилактическая беседа, ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток.

Разрешая вопрос о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что Илясов Е.В. на период рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, имеет 10 поощрений, последнее из которых объявлено ДД.ММ.ГГГГ, 31 взыскание, два из которых в виде Карцера -7 суток, которые в настоящее время сняты и погашены ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, не погашено, иска и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, работы по ст.106 УИК РФ выполняет, то есть в поведении осужденного наметилась положительная динамика, вместе с тем, анализ поведения Илясова Е.В. в течение всего отбытого им на настоящий момент срока наказания не позволяет суду убедиться в устойчивой положительной направленности личности осужденного.

Кроме того, суд учитывает, что с осужденным проведено 35 профилактических беседы воспитательного характера, при этом отмечает, что профилактические беседы к взысканиям не относятся и не являются препятствием к условно-досрочному освобождению.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного, имевшиеся 30 взысканий сняты и погашены в установленном законом порядке, последние,а проведенные с ним профилактические беседы в связи с нарушением режима содержания и правил внутреннего распорядка ИУ, не относятся к взысканиям, однако допущенные Илясовым Е.В. нарушения порядка отбывания наказания, их характер и период, в течение которого они совершались, не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания.

Также суд отмечает, что примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного учреждения являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Сам по себе факт отбытия определенной части наказания не может служить безусловным основанием освобождения Илясова Е.В. от наказания.

Кроме того, исходя из необходимости учета данных о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, суд также принимает во внимание психологическую характеристику на осужденного Илясова Е.В., <данные изъяты>

Психологическая характеристика на осужденного, судом принимается во внимание, однако она не является для суда предопределяющей, поскольку судом учитывается вся совокупность обстоятельств, влияющих на принятие решения по вопросу условно-досрочного освобождения.

Достаточных оснований полагать о малозначительности допускавшихся осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, судом не усматривается.

Условно-досрочное освобождение как мера поощрения предоставляется в том случае, если суд придет к выводу, что у осужденного формируется правопослушное поведение и его становление на путь исправления.

Анализ поведения Илясова Е.В. в течение всего отбытого им на настоящий момент срока наказания, предоставленные сведения, по мнению суда недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и не могут являться для суда предопределяющими, поскольку судом учитывается вся совокупность обстоятельств, влияющих на принятие решения по вопросу условно-досрочного освобождения.

Суду не представлено обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный Илясов Е.В. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Признание того, что осужденный не нуждается в условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания, должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно противоречило бы его задаче предупреждений преступлений (ст. 2 УК РФ) и целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд полагает, что исправление осужденного не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы, а, следовательно, не усматривает оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку в судебном заседании данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Илясова Е.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии постановления. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сосновский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в суде кассационной инстанции.

Судья О.А.Измалкова