Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2013 ~ М-667/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-680/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск    5 сентября 2013 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чередниковой В.Д.,

с участием представителя истца Плешакова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Васильевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Васильевой И.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевой И.И. был предоставлен микрозаем на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2% от суммы микрозайма за каждый день использования Заемщиком полученных денежных средств. Во исполнение обязательств по договору ООО «Микрофинанс» передало сумму микрозайма Васильевой И.И. Поскольку, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в составе: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в составе: <данные изъяты>

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, на основании ч.3 ст.167 ГК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При разрешении спора судом установлено, что согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор) Васильева И.И. получила в ООО «Микрофинанс» на личные нужды на условиях возврата заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2, 2.3) Заемщик (Васильева И.И.) в срок, установленный п.1.1 договора обязался возвратить Займодавцу (ООО «Микрофинанс») денежные средства в размере, равном сумме полученного микрозайма, и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 2 % от суммы микрозайма за каждый день использования полученных денежных средств.

Таким образом, между сторонами в предусмотренной законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.ООО «Микрофинанс» свои обязательства по договору микрозайма перед Васильевой И.И. выполнило в полном объеме, что подтверждается актом получения денежных средств заемщиком по договору займа, подписанным сторонами <данные изъяты>

Однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов за пользование займом, ответчик выполнил ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составил <данные изъяты>., из которой: сумма займа - <данные изъяты> проценты за пользование займом – <данные изъяты>

Подробности подсчета процентов: <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом произведенных ответчиком платежей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумма неуплаченных процентов составила <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет задолженности по договору судом проверен и признан арифметически верным. При этом обоснованность исковых требований, правильность расчета задолженности по договору займа и её размер ответчиком не оспаривались.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что иск ООО «Микрофинанс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа предъявлено в суд правомерно, требования истца обоснованны, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По настоящему делу истцом были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы истца подтверждены исследованными в судебном заседании документами, признаны судом необходимыми для рассмотрения данного дела с учетом защиты интересов истца и обоснованности заявленных исковых требований и в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Также подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Васильевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Васильевой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Васильевой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Р.А.Синельников