Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-1734/2022 от 30.08.2022

Дело № 12-1734/2022 года (публиковать)

УИД 52RS0005-01-2022-007264-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова МА.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению

жалобу Раков Ю.В на постановление № от <дата> года вынесенное должностным лицом – заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ( далее- Нижегородское УФАС России) ФИО2 в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО « ИнтерпартнерСервис» Раков Ю.В по делу об административном правонарушении по ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раков Ю.В обратился в Нижегородский районный суд <адрес> с жалобой на постановление №.55-1815/2022 от <дата> вынесенное должностным лицом – заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ( далее- Нижегородское УФАС России) в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО « ИнтерпартнерСервис» Раков Ю.В по делу об административном правонарушении по ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ.

Определением Нижегородский районного суда <адрес> от <дата> данный материал направлен на рассмотрение в Первомайский райсуд г. Ижевска по подведомственности по месту совершения правонарушения – месту нахождения юридического лица.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, судья считает ее подлежащей передаче на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 ( при фиксации нарушения в автоматическим режиме) и статьей 29.10 КоАП РФ ( постановление вынесено коллегиальным органом). То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 40).

Таким, образом из анализа приведенных норм следует, что изменение территориальной подсудности касается только категории дел указанных в п.30 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (частью 3 статьи 28.6 ( при фиксации нарушения в автоматическим режиме) и статьей 29.10 КоАП РФ ( постановление вынесено коллегиальным органом).

Кроме того и в силу Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ( 2020 ), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020г дела, а также в силу письма Верховного суда Удмуртской Республики №года от <дата> ( с учетом сформированной Шестым кассационным судом общей юрисдикции практики) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела. ( п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение, явившееся основанием привлечения Раков Ю.В к административной ответственности, вынесено должностным лицом – заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ( далее- Нижегородское УФАС России) ФИО2 - <дата> и рассмотрено согласно того же постановления по адресу : <адрес>, пл. М. Горького, <адрес>. ( что относится к подведомственности <адрес> г Нижний Новгород ).

Невзирая, что данный материал поступил для рассмотрения из Нижегородский районного суда <адрес>, поскольку нормы, запрещающей споры о подсудности между судами ( судьями) Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ подлежит рассмотрению в Нижегородский районного суда <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.3 и ст. 30.4 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Раков Ю.В на постановление № от <дата> вынесенное должностным лицом – заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ( далее- Нижегородское УФАС России) ФИО2 в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО « ИнтерпартнерСервис» Раков Ю.В по делу об административном правонарушении по ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ,

передать на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районного суда <адрес> ( г Нижний Новгород <адрес>. )

Судья:              М.А. Обухова