Решение по делу № 33-14227/2018 от 02.08.2018

Судья А.Р. Гараева            Дело №33-14227/2018

Учет №197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.Р. Гафаровой, Е.Н. Леденцовой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи       Г.М. Халитовой гражданское дело по частной жалобе А.В. Русиновой на определение Приволжского районного суда г. Казани от 26 июня 2018 года, которым А.В. Русиновой отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2018 года по делу по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.В. Русиновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2018 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Русиновой Анастасие Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. С Русиновой Анастасии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 6 июня 2015 года в размере 1 272 076,36 руб., в возврат государственной пошлины 14 560,38 руб.

А.В. Русинова обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, указывая в обоснование заявления, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на содержании двух детей и фактически не имеет никаких источников дохода, кроме нерегулярных небольших заработков и помощи родственников. Просит предоставить возможность оплачивать имеющуюся задолженность по 5000 руб. ежемесячно до полного исполнения судебного акта.

Заявитель А.В. Русинова в заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал о предоставлении рассрочки.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2018 года А.В. Русиновой отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.В. Русиновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе А.В. Русиновой ставится вопрос об отмене определения об отказе в предоставлении рассрочки ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции отдал предпочтение стороне взыскателя, что свидетельствует о необъективности суда. Также суд не указал, по каким основаниям он считает приведенные заявителем доводы не носящими исключительный характер и не являющимися основаниями для предоставления рассрочки. Указывая на то, что заявителем не представлен период и основания расчета по сумме рассрочки, суд первой инстанции не затребовал у заявителя дополнительных расчетов.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2018 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Русиновой Анастасие Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. С Русиновой Анастасии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 6 июня 2015 года в размере 1 272 076,36 руб., в возврат государственной пошлины 14 560,38 руб.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая А.В. Русиновой в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должником не представлено таких доказательств, которые подтверждали наличие исключительных обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо создании серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления А.В. Русиновой о рассрочке исполнения судебного решения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик А.В. Русинова в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ссылается на то, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, у нее отсутствуют фактически источники дохода, а также имеются иные кредитные обязательства.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, наличие других кредитных обязательств и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не могут являться безусловными основаниями предоставления рассрочки исполнения на указанный заявителем срок. В установленный законом срок для исполнения, при невозможности взыскания, производятся действия, направленные на выяснение различных возможностей такого взыскания, в том числе путем обращения взыскания на имущество заявителя, сведений об отсутствии которого материалы дела не содержат.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 26 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.В. Русиновой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи