Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 20.01.2023

                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Лебедевой И.А.,

при секретаре             ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

- «Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 327 рублей 35 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 306 рублей 55 копеек»,

изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 4 300 рублей, из которых 300 рублей – страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец также указал, что в своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен», на основании чего договор займа ООО МФК «Мани Мен», заключенный между должником и микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие условия и индивидуальные условия потребительского займа.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в смс-сообщении; заемщик вводит полученный в смс-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в смс-сообщении, документ считается подписанным.

Истец указал, что общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика. В соответствии с условиями заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должник в полном объеме не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №.

Истец уведомил должника о смене кредитора, а также направил ему претензию с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), в размере 15 327 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 306 рублей 55 копеек.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы ответчик ФИО1 указал, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые установлены судом, не доказаны.

По мнению заявителя, мировым судьей, в частности, не были проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: принадлежность номера телефона ответчику; получение (зачисление) денежных средств на карту (счет) ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок действия договора займа, на который ссылается истец, составляет 1 месяц. Таким образом, если, как следует из заявления истца, займ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то срок окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму займа, а истец в течение трех лет – до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность обратиться к нему за взысканием задолженности как в добровольном, так и в судебном порядке. Таким образом, истцом был пропущен срок давности, и уступка права требования была осуществлена за его пределами.

Представитель ООО «АйДи Коллект» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении » разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.11 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции с ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником.

Из обжалуемого решения суда следует, что во исполнение обязательств по договору ООО «Мани Мен» была перечислена на банковскую карту ответчика денежная сумма в размере 4 00 рублей, что подтверждается справкой ПАО «ТКБ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справочной информации о статусе операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКБ БАНКА ПАО клиентом ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», следовательно, обязательства по предоставлению займа перед ответчиком были исполнены. В свою очередь ответчик сумму займа с процентами не погасил.

Вместе с тем, указанные доводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

Как следует из п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из положений п. 2 ст. 160 ГК РФ следует, что электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Соответственно, текст смс-сообщения, не содержащий предложение о заключении договора займа и его существенные условия, нельзя квалифицировать как оферту на заключение договора займа, а действия по введению кода – в качестве ее акцепта.

Более того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основанные на доводе о направлении оферты ответчику, которая была акцептована последним посредством направления ответного смс-сообщения с абонентского номера +7 (952) 833-71-97, при этом не установил факт принадлежности указанного абонентского номера ответчику ФИО1, а, следовательно, и факт получения смс-сообщения с офертой непосредственно ответчиком. Судом не был исследован вопрос о том, действительно ли ФИО1 получал указанное смс-сообщение с офертой и совершал действия, направленные на заключение договора, а также не дана оценка возражениям ответчика о том, что он не получал заемные денежные средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом апелляционной инстанции была истребована у ООО «Т2 Мобайл» (Центр компетенций по информации ограниченного доступа) информация о том, принадлежал ли мобильный номер +7 (952) 833-71-97 оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» гражданину ФИО1, с указанием периода пользования вышеуказанным номером, в случае если он принадлежал последнему.

Согласно поступившему от ООО «Т2 Мобайл» ответу на запрос суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, номер +7 (952) 833-71-97 не зарегистрирован за ФИО1.

    Таким образом, факт принадлежности ответчику ФИО1 абонентского номера, на который займодавцем ООО МФК «Мани Мен» было направлено смс-сообщение с офертой, акцептованной, согласно доводам истца, посредством введения кода, указанного в смс-сообщении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлены фактические обстоятельства дела.

Апеллянт в своей жалобе на решение мирового судьи также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного постановления Пленума следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа составляет 30 дней (п. 2), при этом уплате подлежит один единовременный платеж в сумме 6 686 рублей 50 копеек, с датой уплаты – ДД.ММ.ГГГГ (п.6).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности с момента окончания срока действия договора, определенного индивидуальными условиями договора потребительского займа, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «АйДи Коллект» в суд с исковым заявлением к ФИО1, и, более того, на момент заключения договора уступки права требования по договору потребительского займа №, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Судья:                                           И.А. Лебедева