Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3932/2019 ~ М-3031/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-3932/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Зиновьевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Зиновьевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте № № в сумме 346 497 руб. 12 коп. В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиком сложились договорные отношения путем акцепта оферты (эмиссионный контракт № 0701-Р-694733351). Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность, которую и просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между Банком и ответчиком на основании заявления последнего заключен договор на получение и обслуживание кредитной карты и предоставление возобновляемой кредитной линии с возобновляемым лимитом кредита 50000 руб. под 19 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0701-Р-694733351, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Факт предоставления кредитной карты ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что ответчиком были совершены операции с использованием кредитной карты.

Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В силу пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисление процентов и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банк.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

26.11.2018 заемщику направлено уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до 26.12.2018, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленному расчету по состоянию на 27 декабря 2018 года сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 346497 руб. 12 коп., из которых: 299878 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 34250 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 12368 руб. 10 коп. – неустойка.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом с использованием программного обеспечения Банка.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Сумма долга, ее расчет ответчиком не оспариваются, возражений в данной части от ответчика не поступило, контррасчет не представлен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также размер самого нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6664 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Зиновьевой Надежде Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Зиновьевой Надежды Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 346 497 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 664 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова