Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-278/2020;) ~ М-268/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-7/2021

43RS0025-01-2020-000460-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 г. г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:    

судьи Горбуновой С.В.

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Ершовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к Ершовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 04.07.2017 между ООО «МигКредит» (заимодавец) и Ершовой Г.А. был заключен договор потребительского займа <№> путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом и фактическим предоставлением денежных средств. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, в которых содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Ответчик свои обязательства по возврату заимодавцу полученной суммы займа и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в результате чего за период с 01.09.2017 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 образовалась задолженность в размере 103859,36 руб., в т.ч. сумма основного долга 51311,76 руб., проценты за пользование кредитом в рамках срока договора займа 30887,3 руб., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 21660,3 руб. в соответствии с абз. 3 договора займа. 05.02.2019 ООО МК «Миг Кредит» на основании договора об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», о чем ответчик истцом был уведомлен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> за период с 01.09.2017 по 5.02.2019 в размере 103859,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3277,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Ершова Г.А. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что 12 мая 2017 года она взяла в ООО «МигКредит» кредит в размере 54000 руб. под 321,508% годовых до 28.10.2017, деньги ей были перечислены на её банковский счет, вносила ли платежи по погашению кредита, точно не помнит. Однако вскоре ООО «МигКредит» предложил ей переоформить договор под более низкий процент, она согласилась, в связи с чем 04.07.2017 был заключен договор займа от 04.07.2017, в соответствии с условиями которого она внесла три платежа, затем из-за тяжелого материального положения платить перестала. Полагает, что ООО «МигКредит» был не праве заключать с ней договор займа в июле 2017 года, не закрыв договор от мая 2017 года. Денежных средств по договору от 04.07.2017 не получала, просит признать его ничтожным, заключенным на заведомо невыгодных для заемщика условиях под давлением тяжелых жизненных обстоятельств, при рассмотрении дела принять за основу договор займа от 12.05.2017 и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последние выплаты произведены ею 14.08.2017 и с тех пор прошло более 3 лет. В судебном заседании 14.01.2021 иск признавала частично, была согласна с требованиями о взыскании основного долга и просила уменьшить размеры процентов и неустойки наполовину, а также предоставить рассрочку по оплате задолженности, поскольку у неё тяжелое материальное положение, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торговлей мелкими предметами одежды, в ноябре–декабре 2020 года болела, дохода не имела, кроме того, у неё много других кредитов, которые нужно погашать, вся пенсия уходит на погашение автокредита за автомобиль, который используется ею в предпринимательской деятельности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.    

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Неустойкой (штрафом, пеней) частью 1 ст. 330 ГК РФ признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как следует из материалов дела, на основании анкеты клиента и заявления Ершовой Г.А. о предоставлении потребительского кредита на оборотные средства от 04.07.2017 между ООО «МигКредит» и Ершовой Г.А. 04.07.2017 заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику предоставляется заем в размере 55000 руб. со сроком возврата до 14.02.2018 под 213,448% годовых, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 6325 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа в ООО «МигКредит» и с ними согласен (л.д. 6об.-7,8,10,11,12-13).

Исполнение заимодавцем обязательств по договору потребительского займа о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 55000 руб. подтверждается реестром отправленных переводов (л.д.4).

Согласно расчету суммы долга по договору потребительского займа <№> от 04.07.2017 по состоянию на 05.02.2019 Ершовой Г.А. внесены платежи 18.07.2017 6350 руб., 11.08.2017 6312 руб. и 17.08.2017 6350 руб., т.е. два последних платежа с просрочкой, впоследствии предусмотренные графиком платежи не вносились (л.д. 3,3об.).

05.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/МД/19/05022019, согласно которому право требования задолженности по договору займа <№> от 05.02.2017 в размере 103859,36 руб. было уступлено ООО «МигКредит» истцу (л.д. 14об.-20). Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

О состоявшейся уступке прав требований ответчик был уведомлен (л.д.21).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком заявлено о ничтожности договора займа от 04.07.2017, поскольку денежных средств по нему на не получала, заключила его на заведомо невыгодных для себя условиях под давлением тяжелых жизненных обстоятельств, представив в обоснование договор займа от 12.05.2017 <№> между нею и ОО «МигКредит» на сумму 5400 руб. под 321,508% годовых со сроком возврата до 28.10.2017 с погашением платежами в размере 8930 руб. два раза в месяц (л.д.72-74).

Вместе с тем, ответчиком доказательств безденежности договора займа от 04.07.2017 и его кабальности не представлено, денежные средства, по её словам, она получила ранее на свой банковский счет, платежи по договору от 04.07.2017 в погашение кредита и процентов по нему вносила, при этом ответчик до предъявления к ней настоящего иска об оспаривании договора займа не заявляла, исходя из её пояснений, применение условий договора займа от 12.05.2017 ей выгодно, поскольку при взыскании задолженности по этому договору с учетом внесения ею последнего платежа в августе 2017 года срок исковой давности истцом пропущен. Однако требований по договору займа от 12.05.2017 к ответчику не заявлено, оснований для применения его условий при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Поскольку факт получения и использования ответчиком кредита подтвержден материалами дела, Ершова Г.А. принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов не исполнила, права требования ООО «МигКредит» по кредитному договору с Ершовой Г.А. на основании договора цессии перешли к истцу, истец в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 204 ГК РФ, с момента, когда узнал о нарушении своего права (17.08.2017 внесен последний платеж, не внесен следующий 30.08.2017 и последующие платежи согласно графика) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 31.07.2020 и отменен 18.08.2020 в связи с поступлением возражений ответчика, с настоящим исковым заявлением обратился 11.11.2020, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 04.07.2017 <№>.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 12.1 данного Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).

Истцом данные требования не нарушены, размер заявленных к взысканию процентов за пользование займом, не превышает предельного размера, который был установлен законом. При проверке расчета задолженности по неустойке судом установлено, что, несмотря на то, что в данном расчете суммы, на которые начислена неустойка, указаны в размерах от 6300 руб. до 82199,06 руб., фактически неустойка рассчитана от сумм непогашенной части основного долга в составе периодических платежей и установленных дат внесения платежей согласно графика платежей, с учетом уплаченных ответчиком сумм, что соответствует вышеуказанной правовой норме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, то, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размеры действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, ниже которых не может быть снижена неустойка, суд считает сумму штрафных санкций, заявленных к уплате по требованию истца, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 10000 руб.

Проценты за пользование сумой займа, поскольку являются платой за пользование денежными средствами, на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть снижены судом.

Заявление ответчика о рассрочке уплаты задолженности не подлежит рассмотрению судом при принятии решения по заявленным требованиям и может быть подано на стадии исполнения решения.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком обязательства по своевременному в соответствии с графиком платежей погашению задолженности по договору займа (основного долга и процентов за пользование суммой займа), снижение судом размера неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3277,19 руб. (л.д. 31об.,32), с ответчика следует взыскать данную сумму в пользу истца, учитывая, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.07.2017 <№> ░ ░░░░░░░ 92199,06 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 51311,76 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30887,3 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3277,19 ░░░., ░░░░░ 95476,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11660,3 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2021.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░░