Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8397/2023 от 20.06.2023

судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-8397/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шигаева В.А., Трегубова М.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20.01.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Шигаева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Трегубова М.Е. (<данные изъяты>) в пользу Шигаева В.А. сумму ущерба в размере 40400 руб., расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера в размере 900 руб., расходы по снятию переднего бампера для проведения и выявления внутренних повреждений в размере 3150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., а всего взыскать 89900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда на сумму в размере 57150 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек считать исполненным.

Решение суда обратить к исполнению на сумму в размере 32750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шигаев В.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Трегубову М.Е., Трегубовой Ю.В. о признании недействительным соглашения и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г/н №, под управлением Шигаева В.А. и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением Трегубовой Ю.В. Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Трегубова Ю.В., управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н № при повороте направо выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП Трегубова Ю.В. признала в полном объёме. Истец произвел восстановительный ремонт своего автомобиля на сумму 88 200 руб. АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 35100 руб., размер крайне занижен, т.к. фактические расходы на ремонт автомобиля составили 88 200 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера № в размере 900 руб. и снятия переднего бампера для проведения и выявлен внутренних повреждений в размере 3150 руб. Истец полагает, что соглашение, заключенное между ним и АО «ГСК «Югория», является недействительным, поскольку он не был ознакомлен с расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, экспертиза страховой компанией не была проведена. АО ГСК «Югория» и Шигаев В.А. не обладают специальными познаниями в области экспертных исследований, поэтому истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

17.08.2022 Октябрьским районным судом г.Самары по указанному гражданскому делу было вынесено заочное решение, которое определением от 16.01.20923 отменено.

В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным соглашение между Шигаевым В.А. и АО «ГСК Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, взыскать с надлежащего ответчика (АО «ГСК «Югория», Трегубова М.Е., Трегубовой Ю.В.) сумму ущерба в размере 53 100 руб., расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера № в размере 900 руб., расходы на снятие переднего бампера для проведения и выявления внутренних повреждений в размере 3150 руб. Также взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шигаев В.А. просит решение суда изменить, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Шигаевым В.А. и АО «ГСК Югория», взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Трегубов М.Е. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Шигаева В.А. в части взыскания суммы ущерба отказать в связи с тем, что решение суда исполнено. Взыскать с Шигаева В.А. излишне взысканную сумму в размере 12 700 рублей.

В заседании судебной коллегии ответчик Трегубов М.Е. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, также как и ответчик Трегубова Ю.В. Представитель ответчика АО «ГСК Югория» просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Трегубовой Ю.В., управлявшей транспортным средством Шевроле Круз, г/н №, водителя Шигаева В.А., управлявшего транспортным средством Шевроле Авео, г/н №, 2013 года выпуска.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Шигаевым В.А. и Трегубовой Ю.В., Трегубова Ю.В. признала свою вину в произошедшем ДТП, что подтверждается собственноручно поставленной подписью.

Гражданская ответственность Шигаева В.А на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Трегубовой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шигаев В.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выбранная Шигаевым В.А. форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шигаевым В.А. и АО ГСК «Югория» подписано соглашение о размере страховой выплаты по указанному ДТП в размере 35 100 руб. и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», произвело Шигаеву В.А. выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Ссылаясь на то, фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 88 200 руб., Шигаев В.А. обратился в АО ГСК «Югория», а впоследствии – к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера транспортного средства, расходов на проведение дефектовки, в чем ему было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая требования Шигаева В.А. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что на стадии заключения данного соглашения истец располагал полной информацией об условиях соглашения, при этом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные соглашением, подписав его. Истцом не было представлено доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или обмана.

Истец ознакомился и собственноручно подписал спорное соглашение, тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями, при этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательств того, что у истца имелось заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, указанное соглашение соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки.

Оценив представленное соглашение, перечень повреждений автомобиля истца, установленный страховой компанией по результатам проведения осмотров поврежденного транспортного средства, заказ-наряд ООО «Сет-Авто Про» № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля истца, суд сделал вывод, что указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется, оно закону не противоречит и по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительным не является.

Шигаев В.А., действуя разумно и добровольно, согласился с перечнем повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженным в актах осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 35100 руб., которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Шигаевым В.А. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) не имеется, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ суд не установил.

В этой связи, суд также не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Шигаева В.А., руководствуясь положениями статей 178,?408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО не противоречит закону и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, основанной на двустороннем волеизъявлении, в то время как истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения или обмана.

При этом сам по себе тот факт, что стоимость ремонта автомобиля оказалась выше, чем стоимость по соглашению, не свидетельствует о недействительности соглашения.

Как усматривается из обстоятельств дела, истец однозначно и недвусмысленно заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении, в силу закона имея возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства.

Рассматривая требования Шигаева В.А. о возмещении вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО, суд первой инстанции назначил проведение судебной автотехнической экспертизы в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего Шигаеву В.А., к обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа - 63 500 руб., с учетом износа - 47 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего Шигаеву В.А. к обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 101 400 руб., без учета износа - 122 800 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда - собственника транспортного средства Шевроле Круз, г/н № Трегубова М.Е., в пользу истца ущерб в размере 40400 руб., в соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз», определив ее как разницу между фактическими расходами на ремонт и суммой страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа по судебной экспертизе.

Руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд также обоснованно пришел к выводу, что с Трегубова М.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера № в размере 900 руб. и снятию переднего бампера для проведения и выявления внутренних повреждений в размере 3150 руб.

С указанным порядком расчета согласились как истец, так и ответчик и в части определения данного размера ущерба решение не обжалуется, как и в части обоснованности требований о взыскании расходов на изготовление дубликата государственного номера, расходов по снятию и установке бампера.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному ДТП в размере 35 100 руб.

При этом истец добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению.

Из пункта 4 соглашения следует, что, заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению.

Договор ОСАГО считается исполненным АО ГСК «Югория» по заявлению после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в пункте 3 соглашения.

При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Вышеприведенные условия соглашения по своему содержанию являются ясными, понятными и однозначными. Никаких оснований полагать, что истец не понимал содержание и значение условий соглашения, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец добровольно и однозначно выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон. При этом размер данной выплаты определялся не произвольно, а на основании актов осмотра, составленных по направлению страховщика. Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцом не было выявлено каких-то дополнительных скрытых повреждений, которые не могли быть им обнаружены при первоначальном осмотре и повлияли на размер ущерба. Таким образом, истец изначально имел возможность определить размер ущерба в соответствии с выявленными повреждениями, и, заключая соглашение со страховщиком, согласился с размером предложенного ему страхового возмещения, полагая его достаточным для восстановления автомобиля. Сам по себе факт того, что понесенные истцом расходы превысили указанный согласованный размер, не свидетельствует о том, что истец заблуждался относительно характера выявленных повреждений и стоимости их устранения при заключении соглашения со страховщиком.

При указанных обстоятельствах выплата страховщиком страхового возмещения в размере, предусмотренном соглашением, являлась надлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с причинителя вреда сверх суммы страхового возмещения, суд также обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона, предусматривающими такое право потерпевшего. Учитывая, что в части расчета ущерба решение не оспаривается, судебная коллегия полагает удовлетворение требований к причинителю вреда обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Трегубова М.Е. о том, что решение им исполнено в полном объеме, ссылки на то, что требования о взыскании судебных издержек истцом не заявлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Установлено, что на основании заочного решения суда истцу был выдан исполнительный лист и в ходе исполнительного производства Трегубовым М.Е. была погашена задолженность в размере 57150 руб.

Таким образом, решение по указанному гражданскому делу подлежит исполнению лишь в оставшейся неисполненной части, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Требование Трегубова М.Е. о взыскании с Шигаева В.А. взысканной судом суммы в размере 12 700 рублей не основано на законе.

Довод о том, что требование Шигаева В.А. о возмещении процессуальных издержек не заявлялось, отклоняется. Из материалов дела следует, что после вынесения заочного решения истец обращался с письменным заявлением о распределении судебных издержек, однако оно не было рассмотрено в отдельном производстве, а после отмены заочного решения суд обоснованно рассмотрел данные требования, которые ранее письменно были заявлены истцом и от которых он не отказывался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, полагает необходимым изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Трегубова М.Е., поскольку судом неверно произведен их расчет, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ.

В силу разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования Шигаева В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 44 450 руб. (40400 + 900 +3150) из заявленных истцом 57 150 руб. (53 100 + 900 +3150), то есть частично, определение судом подлежащих взысканию с Трегубова М.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов в полном размере противоречит положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении требований о взыскании указанных судебных расходов суд не учел, что исковые требования Шигаева В.А. удовлетворены частично, на 77,8%, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности из расчета удовлетворенной части иска.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Разумными признаны расходы в размере 20 000 рублей, исходя из данного размера определяется пропорциональность относительно удовлетворенной части требований.

Расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы составили 25000 руб., что подтверждается соответствующим чеком на указанную сумму. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, истцом понесены почтовые расходы в сумме 450 руб.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15 560 руб. (20 000 * 77,8%).

Расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы и почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально в сумме 19 450 руб. (25 000 * 77,8%) и 350,1 руб. (450 * 77,8%)соответственно.

С учетом изменения совокупной суммы, подлежащей взысканию, изменению подлежит указание на то, что решение по гражданскому делу подлежит исполнению лишь в оставшейся неисполненной части, которая составит 22 660,1 руб. ((40400 + 900 + 3150 + 15 560 + 19 450 + 350,1) - 57150).

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20.01.2023 изменить в части размера взысканных судебных расходов с Трегубова М.Е. и указания на то, что решение по гражданскому делу подлежит исполнению в неисполненной части.

Взыскать с Трегубова М.Е. (<данные изъяты>) в пользу Шигаева В.А. (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 560 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 450 руб., почтовые расходы в размере 350,1 руб.

Решение суда обратить к исполнению в сумме 22 660,1 руб.

В остальной части то же решение Октябрьского районного суда г.Самара оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2023