Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2024 ~ М-1075/2024 от 18.03.2024

№2-1578/2024

УИД: 61RS0005-01-2024-001704-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Агрба Д.А.,

при помощнике судьи Тризне А.В.,

с участием истца Платоновой Л.А., ее представителя Наникашвили Р.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Бизнес-Юрист ДДА РЕ» Ишмуратова А.А., Ющенко С.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Л. А. к ООО «Бизнес-Юрист ДДА РЕ» о признании агентских договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

Платонова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Юрист ДДА РЕ» о защите прав потребителя в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в мае 2023 года она заинтересовалась покупкой жилья у моря. Из предложенных вариантов самым выгодным оказался вариант приобретения жилья в Турции в <...> у застройщика ALIOGIU. По видеосвязи ознакомилась со строительным объектом, находившегося на уровне котлована. Поскольку истца все устраивало, для бронирования объекта ей было озвучено о необходимости внесения 500 евро. 19 июля 2023 года ее пригласили в офис, где 20 июля 2023 года сотрудник организации ФИО помогла перечислить денежную сумму в размере 51500 руб., эквивалентную 500 евро., после чего получила копию агентского договора №. Позже она со счета сняла денежные средства в сумме 428300 руб., которые в сопровождении ФИО передала незнакомому ей парню. После передачи денежных средств ей выдали копию агентского договора №. Однако ей выдали не все страницы агентских договоров. 21 июля 2023 года путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp ей отправили договор о продаже и застройке с Турцией, который она увидела впервые и не подписывала. Изучив договор, она поняла, что ее ввели в заблуждение. Ответчиком информация была предоставлена не в полном объеме. Условия договора о продаже и застройке для нее не приемлемы, вследствие чего решила расторгнуть агентские договоры и вернуть деньги. Истцу было обещано, что после продажи объекта ей вернут деньги. Однако до настоящего времени объект не продан, и денежные средства ей не возвращены. Ссылаясь на то, что договоры заключены под влиянием заблуждения и обмана и что как потребитель в порядке ст. 32 закона о защите прав потребителя, ст. 450 ГК РФ имеет право на расторжение договора, обратилась в суд и просила признать агентские договоры № от 20 июля 2023 года и № от 21 июля 2023 года расторгнутыми, договор о продаже и застройке недействительным, взыскать с ООО «Бизнес-Юрист ДДА РЕ» уплаченную сумму 501800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, юридические услуги в сумме 47000 руб.

    Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании от 26 апреля 2024 года представила суду уточненные исковые требования. Затем уточнила их протокольно и в окончательной редакции просила суд признать агентские договоры № от 20 июля 2023 года и № от 21 июля 2023 года недействительными с применением последствий недействительности сделок.

    В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали и просили суд признать агентские договоры № от 20 июля 2023 года и № от 21 июля 2023 года недействительными с применением последствий недействительности сделок, пояснив суду, что заключенные договоры не соответствуют закону и иным правовым актам, поскольку договорами не предусмотрено вознаграждение. По агентскому договору одна сторона обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны действия в интересах заказчика с третьими лицами. Поскольку в договорах отсутствует размер вознаграждения, то они, по мнению истца, противоречат закону, поэтому должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок.

    Представители ответчика по доверенности исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать. В обоснование позиции представлены письменные возражения и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что 20 июля 2023 года и 21 июля 2023 года между Платоновой Л.А. и ООО «Бизнес-Юрист ДДА РЕ» заключены агентские договоры № № соответственно.

    В соответствии с условиями оспариваемых договоров Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство внести от имени и за счет Принципала денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 настоящего Договора (далее Объекта), приобретаемого в собственность Принципала (п.1.1). В п. 1.2 приведены характеристика приобретаемого истцом Объекта недвижимости, которое находится в <...>. Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего Договора, возникают непосредственно у Принципала (1.3). Моментом исполнения поручения является дата внесения Агентом денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 настоящего Договора. Агент обязуется передать полученные от Принципала денежные средства в Евро и внести на расчетный счет Застройщика (2.1.1). Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения поручения Агентом.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Посреднической услугой является взаимодействие исполнителя (посредника) в интересах заказчика с третьими лицами. Посредник за счет заказчика может осуществлять юридические и (или) фактические действия от своего имени либо от имени заказчика (в зависимости от вида договора). К посредническим договорам относятся, в частности, поручение, комиссия и агентирование (ст. 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1005 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из буквального толкования условий агентских договоров (предмета договоров) единственной обязанностью ответчика по договору являлась обязанность внести от имени и за счет Принципала денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 настоящего Договора (далее Объекта), приобретаемого в собственность Принципала (п.1.1).

Факт исполнения ответчиком обязательств по внесению денежных средств Принципала в счет оплаты недвижимого имущества застройщику сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, направлением истцу договора о продаже и застройке.

Истцом заявлено требование о признании агентских договоров недействительными в связи с несоответствием агентского договора закону и иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сделка является ничтожной, если она не только нарушает требования закона или иного правового акта, но и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, данное требование может заявлять только лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение между сторонами агентских договоров предусмотрено законом, права истца не нарушают, какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, на истца не возлагают.

Так, агентский договор, регулируемый нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой. В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентским вознаграждением является плата, которую принципал обязан оплатить агенту за его действия по агентскому договору.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Условиями заключенных агентских договоров не предусмотрено вознаграждение.

Однако в силу приведенных выше норм материального права, отсутствие в договорах указания на размер вознаграждения не свидетельствует о недействительности данных договоров, поскольку размер вознаграждения не является существенным условием агентских договоров, а лишь порождают у агента право требовать у принципала оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, судом не установлено обстоятельств подложности агентских договоров, их недействительности, поэтому отсутствуют основания для признания их недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░.