Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2022 (2-12839/2021;) ~ М-12598/2021 от 21.12.2021

    Дело № 2-2130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2022 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Ворониной Ирине Николаевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой;

по встречному иску Ворониной Ирины Николаевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Ворониной И.Н., просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС - самовольной постройкой; обязать Воронину И.Н. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований Администрация Одинцовского городского округа Московской области указала, что в их адрес поступило уведомление ГУ Государственного строительного надзора Московской Области от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС АДРЕС. Собственником указанного земельного участка является Воронина И.Н. В ходе проверки на земельном участке К№, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружение или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По результатам внеплановой выездной проверки Главгосстройнадзором Московской области составлен акт проверки, согласно которому на земельном участке К№ и видом разрешенного использования земельного участка – «магазины», по адресу: АДРЕС, ведется строительство объекта капитального строительства. Указанный объект капитального строительства имеет прочую связь с землей, и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик зданий, в этой связи объекты не относятся к объектам не капитального строительства, являются объектами капитального строительства. Строительство ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Ответчик за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства не обращалась, соответствующие разрешения не получила.

Воронина И.Н. обратилась в суд к Администрации Одинцовского городского округа Московской области со встречным иском, просит признать за Ворониной И.Н. право собственности на одноэтажное нежилое здание, назначение – магазин, общей площадью 472,1 кв.м., расположенное на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС

В обоснование встречных исковых требований Воронина И.Н. указала, что на принадлежащем ей земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС, расположен объект капитального строительства – нежилое здание, назначение – магазин, общей площадью 472,1 кв.м. По результатам экспертного осмотра установлено, что вышеуказанное нежилое здание соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к зданиям данного типа, техническое состояние объекта экспертом определено как «исправное состояние». Кроме того, возведенное здание магазина соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим, противопожарным требованиям. Экспертом также установлено, что при возведении на указанном земельном участке объекта капитального строительства были допущены нарушения градостроительных норм, а именно, частично не соблюдены расстояния между объектом и границами земельного участка, а также превышена площадь застройки. Вместе с тем, экспертом указано, что нарушения указанных норм, с учетом конструктивного решения кровли и обустроенных водостоков, а также с учетом соответствия здания строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, не являются существенными, поскольку не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец (ответчик по встречному иску): представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску): Воронина И.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коперник» (продавец) и Ворониной И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС, площадью 814 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения. Стоимость указанного объекта 3 000 000 руб. (л.д.23-24).

Земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС, площадью 814 +/-10 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, принадлежит на праве собственности Ворониной И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Согласно акту проверки ГУ Государственного строительного надзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: АДРЕС, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ворониной И.Н., которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с К№, и видом разрешенного использования земельного участка – «магазины», по адресу: АДРЕС, ведется строительство объекта капитального строительства. Указанный объект капитального строительства имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик зданий, в этой связи объекты не относятся к объектам некапитального строительства, являются объектами капитального строительства. На момент проверки велись работы по устройству ограждающих конструкций. Строительство ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (л.д.13-14).

В Администрацию Одинцовского городского округа Московской области поступило уведомление ГУ Государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС (л.д.12).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Л

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для решения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО».

Согласно заключению эксперта, исследуемый по адресу: АДРЕС, объект является объектом капитального строительства – нежилым зданием, назначение – магазин, имеющим площадь 472,1 кв.м. При возведении объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС, допущены нарушения градостроительных норм в частности отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расстоянию между объектом и границами земельного участка, превышающие площадь застройки. Допущенные нарушения градостроительных норм, с учетом конструктивного решения кровли и обустроенных водостоков, а также с учетом соответствия здания строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, не являются существенными, поскольку не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. При возведении объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС, нарушения строительных норм не допущены. Снос (демонтаж) объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС, без ущерба для иных строений, иных лиц (пользователей), возможен.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о существенности допущенных Ворониной И.Н. нарушений, а также о нарушении Ворониной И.Н. прав и законных интересов Администрации суду предоставлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что спорное строение соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Одинцовского городского округа на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Ворониной И.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Ворониной Ирине Николаевне о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС - самовольной постройкой, обязании Ворониной Ирины Николаевны снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС в течение месяца с момента вступления решения в законную силу – отказать.

Встречные исковые требования Ворониной Ирины Николаевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на здание – удовлетворить.

Признать за Ворониной Ириной Николаевной право собственности на одноэтажное нежилое здание, назначение – магазин, общей площадью 472,1 кв.м., расположенное на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                       Л.С. Кетова