Дело № 2-1704/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2013 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
с участием помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.,
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовчук Н.В., Вовчука О.А., Вовчука А.О., Вовчука Е.О. к Азаровой О.А., Азарову И.Ю., Азарову Д.Ю. в лице законного представителя Азаровой О.А. о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Вовчук Н.В., Вовчук О.А., Вовчук А.О., Вовчук Е.О. обратились в суд с иском к Азаровой О.А., Азарову И.Ю., Азарову Д.Ю. в лице законного представителя Азаровой О.А. о выселении. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (ранее <адрес>).
Летом ДД.ММ.ГГГГ истцы договорились с И.В.С. о заключении договора купли-продажи указанного жилого помещения. И.В.С.передала истцам деньги те правоустанавливающий документ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. И.В.С. должна была заниматься оформлением договора купли-продажи.
И.В.С. вселила в жилое помещение своего сына И.А. и его супругу Т., которые некоторое время проживали в жилом помещении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме стали проживать Азарова О.А., Азаров И.Ю., Азаров Д.Ю..
Узнав об этом, Вовчук Н.В. обратилась к И.В.С. и выяснила, что Азаровых вселила в жилое помещение мать Т. – Г.В.Ф., она же передала Азаровой О.А. договор на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также И.В.С. пояснила, что заключать договор купли-продажи не намерена.
Истцы – собственники жилого помещения, Азаровых в жилой дом не вселяли, и в настоящее время желают продать принадлежащее им имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Вовчук Н.В. в письменной форме предложила Азаровой О.А., Азарову И.Ю., Азарову Д.Ю. выселиться из жилого помещения в двухнедельный срок. Но ответчики продолжают проживать в квартире и в настоящее время.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Азарову О.А., Азарова И.Ю., Азарова Д.Ю..
Истцы Вовчук Н.В., Вовчук О.А., Вовчук Е.О. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены путем направления повесток и телефонограмм, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, ранее в суд были представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Вовчук А.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением. По факту продажи данного дома пояснить не может, поскольку продажей занимались родители, он был несовершеннолетний. Не возражал о предоставлении Азаровой срока для подыскания другого жилья.
Ответчик Азарова О.А. действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> Азарова Д.Ю. в судебном заседании, исковые требования не признала, указав на то, что она является собственником жилого дома, поскольку приобрела жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ у Г.В.Ф., какого либо договора купли-продажи не заключали, ей передали договор приватизации, она отдала деньги. В доме сделала ремонт, заменила крышу, оконные рамы, сделала отопление. Выселяться с ребенком ей некуда. Регистрации по месту жительства не имеет. Обратилась с заявлением с полицию по факту мошеннических действий в отношении Вовчук и И.В.С.. Просила суд предоставить ей срок для предоставления возможности другое жилье.
Ответчик Азаров И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной повестки.
С учетом мнения истца Вовчук А.О., ответчика Азаровой О.А., помощника прокурора Хомковой К.Э. и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования Вовчук Н.В., Вовчука О.А., Вовчука А.О., Вовчука Е.О. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ именно собственнику жилого помещения принадлежат права: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, которые он осуществляет в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Законом.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в установленном на дату его заключения порядке(л.д.8, 38). Данное обстоятельство так же подтверждается справкой, выданной <адрес> филиалом ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, выданной Вовчук Н.В., принадлежащая ей доля домовладения на основании договора на передачу доли домовладения в частную совместную собственность, расположена по адресу: <адрес> (л.д.11).
Как пояснял ранее в судебном заседании Вовчук Е.О. летом ДД.ММ.ГГГГ родители заключили договор купли-продажи указанного жилого дома с И.В.С. И.В.С.передала истцам деньги, а истцы соответственно И.В.С. правоустанавливающие документы, то есть договор на указанную долю жилого дома. По устной договоренности И.В.С. должна была зарегистрировать за собой право собственности, однако этого не сделала. Вселила в жилое помещение своего сына И.А. и его супругу Т. После чего узнали, что в их доме проживают Азарова О.А., Азаров И.Ю., Азаров Д. Ю. основанием для обращения в суд, как пояснил Вовчук Е.О. явилось отсутствие у него жилья.
В обоснование требований, истцы представили письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ Вовчук Н.В. адресованное Азаровой О.А., Азарову И.Ю., Азарову Д.Ю. о выселении из жилого помещения в двухнедельный срок (л.д.9. 10).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещение наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данной жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Допрошенная в судебном заседании И.В.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Вовчук квартиру за <данные изъяты> рублей. Договора купли-продажи не заключали, писала расписку, однако найти ее не может. В дальнейшем сделку не оформила по причине отсутствия денег, затем пустила в квартиру своего сына с невесткой Г.В.Ф. которая в дальнейшем, после того как рассталась с сыном, как ей стало известно, продала ее Азаровой.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу <адрес> являются истцы. Ответчики не являются членами семьи Вовчук Н.В., Вовчук О.А., Вовчук А.О., Вовчук Е.О., вселились в спорное помещение без их согласия и без законных на то оснований.
Доказательств, применительно положений ст. 56 ГПК РФ возникновения прав на спорный жилой дом ответчики не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проживание Азаровых в указанной квартире нарушает права семьи Вовчук как собственников.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат выселению.
Однако с учетом имущественного положения ответчика, отсутствия другого жилья, мнения истца, и применительно положений ч.4ст. 31 ЖК РФ суд считает возможным сохранить за семьей Азаровых право на проживание в квартире до ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления возможности найти другое жилье.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2013 ░░░░.