Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-137/2023 ~ М-14/2023 от 09.01.2023

УИД 26RS0009-01-2023-000017-03

Дело №2-137/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

г. Благодарный 10 марта 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горгуль ФИО7 к Никифорову ФИО8, Санову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Горгуль С.А. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Никифорову ФИО10, Санову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец, его представитель, ответчик Никифоров В.Э., надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Ответчик Санов В.П. в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по указанному в иске адресу его проживания, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

К дате судебного заседания в адрес суда от ответчика Никифорова В.Э. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, из которого следует, что иск предъявлен Истцом по известному ему месту проживания ответчика Никифорова В.Э., который на данный момент является неактуальным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никифоров В.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>. Просил передать дело по подсудности по месту жительства в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Рассмотрев ходатайство, исследовав представленные в его обоснование доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 данного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Исковое заявление Горгуль С.А. поступило в Благодарненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адреса места жительства Никифорова В.Э. указан <адрес>, что и послужило основанием для обращения истца в Благодарненский районный суд и его принятия судом к своему производству.

Между тем как установлено судом из представленных материалов (копии паспорта ответчика и ответа отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК), ответчик Никифоров ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия иска к производству суда Никифоров В.Э. на регистрационном учете по месту жительства на территории Благодарненского района не состоял, иных сведений, обосновывающих отнесение дела к подсудности Благодарненского районного суда, материалы дела не содержат. Соответчик Санов В.П. на территории, на которую распространяется юрисдикция Благодарненского районного суда, также не проживает.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Горгуль ФИО13 к Никифорову ФИО14, Санову ФИО15 было принято к производству Благодарненского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству суда ответчик на территории Благодарненского района регистрацию по месту жительства не имел, местом регистрации и фактического проживания ответчика являлся г. Ставрополь, что, в целях недопущения возможных ограничений в реализации процессуальных прав стороны, является основанием для передачи дела на рассмотрение по месту регистрации ответчика Никифорова В.Э. и удовлетворения заявленного им ходататйства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела № для рассмотрения по подсудности в суд по месту регистрации и фактического проживания ответчика Никифорова В.Э. – в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство ответчика Никифорова ФИО16 о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Гражданское дело № (№ по иску Горгуль ФИО17 к Никифорову ФИО18, Санову ФИО19 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                        А.М. Алиева