Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9026/2019 ~ М-8505/2019 от 03.09.2019

        Дело № 2-9026/2019

        УИД 35RS0010-01-2019-011513-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             07 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Галушка А.О., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Девяткову А. М. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Девяткову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 24.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Виновником произошедшего был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ФИО1 истцом было выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 2 517 350 рублей 40 копеек, была признана конструктивная гибель транспортного средства, годные остатки были проданы за 1 315 000 рублей. Просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 202 350 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 212 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Галушка А.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Девятков А.М. не присутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» 13.12.2018 заключен договор страхования № ТЮ в отношении принадлежащих страхователю на праве собственности транспортных средств, в том числе автомобиля DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак №.

В качестве страховых рисков указан ущерб – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия, срок действия договора – с 00:00 15.12.2018 по 23:59 14.12.2019.

Страховая сумма в отношении указанного автомобиля составляет 2 592 000 рублей.

24.02.2019 в 20:45 по адресу: 306 км автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением Девяткова А.М. и автомобиля DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего был признан водитель Девятков А.М., в действиях которого было установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Гражданская ответственность Девяткова А.М. на момент произошедшего в установленном законодательством порядке застрахована не была.

26.02.2019 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца № от 16.05.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 2 318 400 рублей, с учетом износа – 1 238 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 977 920 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами страховщиком была признана гибель транспортного средства, автомобиль был передан страховщику по акту приема-передачи 16.04.2019.

Исходя из уменьшения страховой суммы на момент события, произведенное на основании раздела 4.10 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 17.10.2018, страховое возмещение составило 2 517 350 рублей 40 копеек, которое было перечислено ФИО1 по платежным поручениям № от 21.05.2019 и № от 21.06.2019.

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 22.07.2019 истцом проданы указанные остатки транспортного средства истца DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак № ИП ФИО3 за сумму 1 315 000 рублей. Товар передан по акту - приема передачи от 30.07.2019, денежные средства в указанном размере перечислены истцу на основании платежного поручения № от 22.07.2019.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу представленное экспертное заключение, поскольку оно составлено в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с тем, что ходатайства о судебной экспертизы не поступило, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку страховая компания потерпевшего в полном объеме возместила потерпевшему ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.02.2019, а гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, то в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право требования выплаченных сумм к причинителю вреда и законному владельцу автомобиля, то есть в данном случае к ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика причиненный ущерб в заявленном истцом размере 1 202 350 рублей 40 копеек, который рассчитан как разница выплаченного страхового возмещения и стоимости реализованных годных остатков.

Каких-либо доказательств несоответствия указанной суммы обстоятельствам дела, а также иных объективных, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба и его размера, в ходе рассмотрения дела суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера к ответчику в размере 1 202 350 рублей 40 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 14 212 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Девяткова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 202 350 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 212 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           А.В. Колодезный

    Мотивированное заочное решение изготовлено 11.10.2019.