Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2020 от 18.05.2020

14 июля 2020 года                             Дело № 12-208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ..... на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску от 07 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ..... от 07.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Корельского .. по факту повреждения стекла на банкомате и причинения ущерба, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ..... обратился в суд с жалобой, поддержанной в суде, в которой просит данное определение отменить. Жалобу мотивирует наличием в действиях Корельского Д. А. события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ.

Корельский Д. А., извещённый в установленном законом порядке по месту жительства, судебное извещение возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. По указанным основаниям дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, обозрев представленную видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ..... в ОМВД России по г. Северодвинску поступило заявление главного специалиста Банка ВТБ (ПАО), в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности Корельского Д. А., который <адрес> повредил стекло на банкомате, причинив ущерб в размере .....

Опрошенный Корельский Д. А. пояснил, что .....

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Рассмотрев заявление главного специалиста Банка ВТБ (ПАО) и не установив данных о том, что у Корельского Д. А. имелся умысел на совершение данного правонарушения, участковый ..... пришёл к выводу об отсутствии в действиях Корельского Д. А. события административного правонарушения. По результатам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуя определение, заявитель не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях (бездействии) Корельского Д. А., а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, участковый полиции, исследовал письменные материалы, опросил Корельского Д. А.

На основании установленного пришёл к выводу об отсутствии в действиях Корельского Д. А. события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ..... определением от 07.05.2020 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корельского Д. А. за отсутствием события административного правонарушения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, представитель Банка не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 7.17 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Указанное в оспариваемом определении событие имело место 09.03.2020, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истёк 09.06.2020, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения участкового уполномоченного полиции от 07.05.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1–30.8 КоАП РФ,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску от 07 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 КоАП РФ, в отношении Корельского .. оставить без изменения, а жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ..... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Д. В. Попова