Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2023 ~ М-2079/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-3406(2023)

59RS0005-01-2023-002577-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием истца Беляева А.А., представителя истца по доверенности Кузнецова А.Н., представителя ответчика по доверенности Чигвинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Антона Афанасьевича к АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» о защите прав потребителей,

установил:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На сегодняшний день в данном многоквартирном доме имеются следующие дефекты общедомового имущества: разрушение стяжки (выбоины) на полу 1 -го и 2-го подъезда запасного выхода на первом этаже МКД; разрушение напольной керамической плитки 2-го главного входа на первом этаже МКД.

16 декабря 2022 года он обратился с претензией в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков на общедомовом имуществе.

Им понесены судебные расходы на оплату 30 000 рублей на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде.

Беляев А.А. просит обязать АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» устранить выявленные недостатки в завершенном строительством объекте в 30-ти дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму судебных издержек в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 г. принят отказ Беляева А.А. от исковых требований к АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» о возложении обязанности устранить недостатки, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, настаивали на доводах иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому ответчиком был произведен комплекс строительно-монтажных работ по устранению недостатков общедомового имущества МКД. Для устранения недостатков в адрес ООО «Урал-Строй», выполнявшего соответствующие работы, было направлено требование об исполнении гарантийных обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако подрядчиком требования о выполнении работ не исполнены, в связи с чем недостатки устранены силами строительно-монтажного управления АО «ПЗСП», что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.07.2023. Ответчик считает требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения судом настоящего требования ответчик считает возможным снижение размера компенсации морального вреда до 3000,00 руб. При определении размера компенсации морального вреда ответчик просит учитывать, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Ответчик считает требование о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения судом настоящего требования ответчик считает возможным снижение суммы судебных расходов до 10 000 рублей по следующим основаниям. Несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре. При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Следует отметить, что спор относится к категории стандартных, не представляет особой сложности и не требует специальных знаний от представителей сторон, требования удовлетворены Ответчиком добровольно. Относительно требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик считает требование не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения судом настоящего требования Ответчик считает возможным снижение взыскиваемой суммы. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1732 от 30 сентября 2022 года было внесено изменение в Постановление N 479 от 26 марта 2022 года в части срока предоставления застройщику отсрочки исполнения решения суда - до 30 июня 2023 года. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>, 01 октября 2022 года. Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в отличие от общих правил возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания, что соответствует пункту 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020г. Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя. Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года, в связи с чем присуждение штрафа юридически исключается в силу введения моратория. В случае удовлетворения судом настоящего требования ответчик считает возможным снижение размера штрафа в связи с тем, что по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, а также учитывая, что с момента получения претензии и до момента устранения недостатков истец продолжал пользоваться общедомовым имуществом, в нем отсутствовали недостатки, которые препятствовали нормальному проживанию истца в МКД, ответчик полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы.

Протокольным определением от 07 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал-Строй».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что Беляев А.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-11).

Исходя из представленных документов, застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является АО «Специализированный застройщик «ПЗСП».

3.10.2018г. АО «ПЗСП» выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома по <адрес> г.Перми в эксплуатацию.

Из пояснений истца следует, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу имелись дефекты общедомового имущества: разрушение стяжки (выбоины) на полу 1 и 2 подъезда запасного выхода на 1 этаже МКД, разрушение напольной керамической плитки во 2 подъезде главного входа на 1 этаже.

Доводы истца подтверждались актом от 19.05.2023г. и фотоматериалами (л.д.12-16).

Также согласно акту общего весеннего осмотра зданий от 27.04.2021 г., подписанному комиссией в составе мастера эксплуатационного участка, представителем общественного образования (домового комитета) Беляевым А.А., рабочими слесарем и электриком, по результатам осмотра многоквартирного дома комиссия пришла к выводу, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и непригоден к дальнейшей эксплуатации, так как имеется угроза жизни и здоровью жильцов и происходит необратимое разрушение конструкций дома. Претензии по пунктам 1, 4, 10, 11, 17, 18 были ранее неоднократно отправлены в ООО «УК «СУН», но были проигнорированы Управляющей компанией, дефекты не устранены на данный момент. Учитывая тот факт, что МКД находится на гарантии застройщика в данный момент, и обслуживается УК «СУН» на основании договора управления, Управляющей компании необходимо в кратчайшие сроки урегулировать с застройщиком вопрос устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств (л.д.17-19).

21 ноября 2022г. Беляев А.А. направил в адрес АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» претензию об устранении выявленных недостатков на общедомовом имуществе данного многоквартирного дома (л.д. 20-21).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.07.2023, подписанному Беляевым А.А. и Акта от 01.08.2023г. разрушение стяжки на полу 1 и 2 подъезда запасного выхода на 1 этаже МКД и разрушение напольной керамической плитки 2-го подъезда главного входа устранены строительно-монтажным управлением АО «ПЗСП» (л.д. 69-70).

С учетом этого истец Беляев А.А. отказался от исковых требований к АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» о возложении обязанности устранить недостатки, отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание наличие недостатков общедомового имущества, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя и причинение ему морального вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, при этом суд учитывает, что ответчиком работы по устранению недостатков выполнены, также суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

17 мая 2023 г. между Кузнецовым А.Н., исполнитель, и Беляевым А.А., клиент, заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы в суде первой инстанции по делу: об обязании застройщика устранить недостатки в общем имуществе собственников помещений многоквартирного <адрес> города Перми (л.д. 23).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется изучить имеющие у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить клиенту исковое заявление в суд, в соответствии с требованиями законодательства; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить свое представительство в качестве представителя клиента в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 6 договора передача денежных средств осуществляется клиентом исполнителю с составлением письменной расписки о получении денежных средств клиента.

Факт получения Кузнецовым А.Н. денежных средств от Беляева А.А. в размере 30 000 рублей подтверждается распиской от 17.05.2023 (л.д. 71).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что на основании договора от 17 мая 2023г. представитель Кузнецов А.Н. консультировал, подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в качестве представителя по доверенности в предварительном судебном заседании 07.08.2023, в судебном заседании 04.09.2023.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, суд с учетом соразмерности и разумности считает, что заявленные расходы завышены, поэтому с АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» в пользу Беляева А.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено, Беляевым А.А. направлена 21 ноября 2022 г. в адрес АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» претензия об устранении выявленных недостатков в МКД.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.07.2023, подписанному Беляевым А.А., недостатки устранены строительно-монтажным управлением АО «ПЗСП» до рассмотрения спора по существу.

С претензией о взыскании компенсации морального вреда истец к ответчику не обращался.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление вступило в силу 29.03.2022г.

Поскольку требования потребителем были заявлены в претензии от 21.11.2022г., т.е. в период действия моратория, то соответственно штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» начислению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом подачи исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию с АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО Специализированный застройщик «ПЗСП» (ИНН №) в пользу Беляева Антона Афанасьевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «ПЗСП» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части иска Беляеву Антону Афанасьевичу отказать.    

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: