Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-1847/2023;) от 30.11.2023

УИД 16RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

        Дата изготовления решения в полном объеме 8 июня 2024 года                     <адрес>

        Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре С. заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом С. заседании в зале суда гражданское дело по иску Исмайловой Г. Р. к Хайбиевой С. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исмайлова Г.Р. обратилась в суд к Хайбиевой С.М. о взыскании ущерба в размере 69 600 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с возложением всех С. издержек на ответчика.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 по адресу: <адрес>, <адрес> Хайбиева С.М., управляя транспортным средством Рено Сандеро, регистрационный знак №, совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала необходимой боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения. Ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. С места происшествия Хайбиева С.М. скрылась.

В результате действий Ответчика транспортному средству Истца причине ущерб.

Вина Хайбиевой С.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи С. участка № по Советскому С. району <адрес> РТ по делу №, согласно которому Хайбиева С.М. лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Гражданская ответственность Хайбиевой С.М. не застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту транспортного средства HUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 69 600 руб.

Истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее с иском не согласился.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена С. экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.Какова сумма ущерба, причиненного автомобилю HUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – АНО «АЛЬЯНС С. Э.».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документов, подтверждающих оплату экспертизы либо внесения денежных средств на депозитный счет Управления С. департамента, в адрес АНО «Альянс С. Э.» не предоставлено, сроки производства экспертизы истекли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, ч.6 ст.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертная организация вернула материалы без исполнения.

Ответчик возражения не представил, более ходатайство о проведении С. экспертизы не заявлял.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 по адресу: <адрес>, <адрес> Хайбиева С.М., управляя транспортным средством Рено Сандеро, регистрационный знак №, совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала необходимой боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения. Ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. С места происшествия Хайбиева С.М. скрылась.

Указанное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения ею правил дорожного движения

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца были причинены повреждения, указанные в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца стоимость восстановительного ремонта составила 69 900 руб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Хайбиевой С.М. не была застрахована в установленном законом порядке, при этом в добровольном порядке возместить ущерб Ответчик отказался.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Ответчиком не была застрахована, Хайбиева С.М. управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку она имела законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно Хайбиева С.М., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной технической экспертизы, проведенной ООО «ЭКТА», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, экспертиза, назначенная судом не оплачена, что является злоупотреблением Ответчика, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье С. расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 408 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Кроме того, АНО «Альянс С. Э.» понесло расходы на организацию производства экспертизы в размере 6 500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято С. решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество С. заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в С. заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, т.е. именно данная сумма разумна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмайловой Г. Р. к Хайбиевой С. М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Хайбиевой С. М. в пользу Исмайловой Г. Р. сумму ущерба в размере 69 600 руб., стоимость независимой оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 408 руб.

Взыскать с Хайбиевой С. М. в пользу Автономной некоммерческой организации «Альянс С. Э.» сумму расходов по организации производства С. экспертизы в размере 6 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                              Н.Н.Ахмадеева