Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2024 ~ М-590/2024 от 01.03.2024

                       К делу №

УИД №RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2024 года                                                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                   ФИО5

при секретаре                                                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» (Займодавец) был заключен договор микрозайма № NOI-МКК-000004 на сумму 80 000 рублей, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 87% годовых. По заявлению Заемщика заемные денежные средства перечислены Займодавцем Заемщику и третьему лицу по заявлению заемщика, безналичными платежами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.4 Договора микрозайма, проценты по микрозайму начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой предоставления Заемщику суммы микрозайма (включительно), и до даты полного погашения микрозайма (включительно).

По договору микрозайма предусмотрена уплата ежемесячного платежа в размере 10 207 рублей, состоящего из процентов за пользование займом и основного долга согласно графика платежей, являющегося Приложением № к договору. Ежемесячный платеж уплачивается 13 числа каждого месяца. Последний платеж Заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи не поступали.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между ФИО2 (Залогодатель) и ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» (Залогодержатель) был заключен Договор залога № NOI-МКК-000004 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета залога выступает транспортное средство: NISSAN MAXIMA QX 2.0 SED, 0212МР01, JNICAUA32U0074126, год выпуска-1999, цвет светло-серый. Залоговая стоимость предмета залога составляет 114 286 рублей. Согласно распечатки (обезличенная) из гос. реестра с сайта ГИБДД, заложенный автомобиль судя по всему снят с гос. учета, поскольку период владения автомобилем окончен ДД.ММ.ГГГГ.

На дату составления настоящего заявления просрочка платежей по договору микрозайма составляет:153 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), что является ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма и дает Залогодержателю право требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Сумма задолженности по договору займа № NOI-МКК-000004 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 823,90 рублей, в том числе: сумма микрозайма (основной долг) в размере 41 274,02 рублей; проценты за пользование микрозаймом в размере 18 089,93 рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 459,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Займодавец направлял Заемщику требования о погашении задолженности и изменении места хранения предмета залога, потребовав в 5-тидневный срок с даты получения требования предоставить заложенное ТС для перемещения его на стоянку Залогодержателя, поскольку Залогодержатель намерен изменить местонахождение предмета залога согласно условий договора. Данные требования оставлены заемщиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец направил заемщику уведомление о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма, возврате суммы займа и оплате причитающихся процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное заемщиком без исполнения.

Просит расторгнуть договор микрозайма № NOI-МКК-000004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ФИО2; взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № NOI-МКК-000004 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 823,90 рублей, проценты за пользование микрозаймом, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 084,72 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка NISSAN MAXIMA QX 2.0 SED, 0212МР01, JNICAUA32U0074126, 1999 года выпуска, принадлежащее ФИО2 или иному лицу, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах установленной в ходе исполнительного производства.

Представитель истца по доверенности Печёнкин К.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, о причинах неявки суду не сообщил.

              Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

         Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В порядке ст.ст.167, 223-234 ГПК РФ с согласия представителя истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    На основании статьи 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          На основании ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

          В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.          На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

          Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор микрозайма № NOI-МКК-000004 на сумму 80 000 рублей, под 87,000% годовых, сроком на 12 месяцев: до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Заемщика заемные денежные средства в указанном размере перечислены Займодавцем Заемщику и третьему лицу по заявлению заемщика, безналичными платежами, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору микрозайма № NOI-МКК-000004 предусмотрена уплата ежемесячного платежа в размере 10 207 рублей, состоящего из процентов за пользование займом и основного долга согласно графика платежей, являющегося Приложением № к договору. Ежемесячный платеж уплачивается 13 числа каждого месяца.

Последний платеж в размере 6 694,78 рублей Заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи не поступали, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.4 Договора микрозайма, проценты по микрозайму начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой предоставления Заемщику суммы микрозайма (включительно), и до даты полного погашения микрозайма (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у ФИО2 образовалась просроченная задолженность и заемщику начислялись штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

На дату обращения в суд просрочка платежей по договору микрозайма составляет: 153 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), что является ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма и дает Займодавцу право требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Займодавец направлял Заемщику требования о погашении образовавшейся задолженности, оставленный последним без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец направил заемщику уведомление о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма, возврате суммы займа и оплате причитающихся процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное заемщиком без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма № NOI-МКК-000004 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 823,90 рублей, в том числе: сумма микрозайма (основной долг) в размере 41 274,02 рублей; проценты за пользование микрозаймом в размере 18 089,93 рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 459,95 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, математически составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской по счету ответчика ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, что повлекло существенное нарушение его условий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № NOI-МКК-000004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 823,90 рублей.

          Истцом предоставлен расчет процентов за пользование микрозаймом, начиная ДД.ММ.ГГГГ (после даты составления иска) по день фактического возврата основного долга, исходя из расчета: 41 274,02 рублей (основной долг) *87,000% /365 дней* количество дней фактического пользования займом до дня возврата основного долга.

         В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе») размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

         Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная ДД.ММ.ГГГГ (после даты составления иска) по день фактического возврата основного долга, исходя из расчета: 41 274,02 рублей (основной долг) *20% /365 дней* количество дней просрочки уплаты основного долга.

         Представленные истцом расчеты составлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных по фактического возврата основного долга подлежат удовлетворению.

         При разрешении требований истца в части расторжения досрочного договора микрозайма суд исходит из следующего:

        На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.        Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

        Порядок расторжения договора установлен п. 3.3.1 Общих условий договора микрозайма, с которыми ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен.

         Кроме этого, судом установлено, что ответчик недобросовестно исполнял условия договора микрозайма, что привело к образованию задолженности и в конкретном случае, истцу причинен ущерб, выраженный в отсутствии прибыли, на которую Займодавец был вправе рассчитывать при заключении договора.

        Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора микрозайма.

       При разрешении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего:

        В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между ФИО2 (Залогодатель) и ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» (Залогодержатель) был заключен Договор залога № NOI-МКК-000004 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве предмета залога выступало транспортное средство: NISSAN MAXIMA QX 2.0 SED, 0212МР01, JNICAUA32U0074126, год выпуска-1999, цвет светло-серый. Залоговая стоимость предмета залога составляет 114 286 рублей.

Статьей 3 Общих условий договора потребительского займа и п. 3 Договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по договору займа в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, иных средств, причитающихся Залогодержателю по договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и по установлению способа реализации и первоначальной продажной стоимости.

        Залоговое имущество внесено в реестр залогов за № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО2

Согласно распечатки (обезличенная) из государственного реестра транспортных средств с сайта ГИБДД, заложенный автомобиль NISSAN MAXIMA QX 2.0 SED, 0212МР01, JNICAUA32U0074126, год выпуска-1999, цвет светло-серый, ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного учета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель направлял Залогодателю требования о погашении задолженности и изменении места хранения предмета залога, потребовав в 5-тидневный срок с даты получения требования предоставить заложенное ТС для перемещения его на стоянку Залогодержателя, поскольку Залогодержатель намерен изменить местонахождение предмета залога согласно условий договора. Данные требования оставлены ФИО2 без исполнения.

         Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки NISSAN MAXIMA QX 2.0 SED, 0212МР01, JNICAUA32U0074126, год выпуска-1999, цвет светло-серый, принадлежащее ФИО2 или иному лицу, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах установленной в ходе исполнительного производства.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 8 084,72 рублей, оплаченной истцом при подаче настоящего заявления, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить.

         Расторгнуть договор микрозайма № NOI-МКК-000004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ФИО2.

          Взыскать с ФИО2 (паспорт 0317 №) в пользу ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» (ОГРН 1157746237472; ИНН 7725266466) задолженность по договору микрозайма № NOI-МКК-000004 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 823,90 рублей, из которых: сумма микрозайма (основной долг) в размере 41 274,02 рублей; проценты за пользование микрозаймом в размере 18 089,93 рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 459,95 рублей, проценты за пользование микрозаймом, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, исходя из расчета: 41 274,02 рублей (основной долг) *87,000% /365 дней* количество дней фактического пользования займом до дня возврата основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, исходя из расчета: 41 274,02 рублей (основной долг) *20% /365 дней* количество дней просрочки уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084,72 рублей.

         Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN MAXIMA QX 2.0 SED, 0212МР01, JNICAUA32U0074126, год выпуска-1999, цвет светло-серый, принадлежащее ФИО2 или иному лицу, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах установленной в ходе исполнительного производства.

           Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    ФИО6