Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-11/2023 от 23.01.2023

Судья Мацуева Ю.В. Дело № 21-11/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 14 февраля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Петрова Д.В. - Шевлякова Д.А., на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810351220010009869 инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 8 августа 2022 года Петров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Шевляков Д.В. просит вынесенные в отношении Петрова Д.В. акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указывает, что его жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление об административном правонарушении от 8 августа 2022 года, направленная 16 августа 2022 года посредством официального сайта государственного органа в системе «Интернет», не рассмотрена, решение по ней не вынесено, заявленное в жалобе ходатайство об истребовании информации о режиме (алгоритме) работы светофоров на спорном участке дороги не разрешено.

Обращает внимание на то, что его ходатайство о проведении судебного заседания с применением видео-конференц связи, направленное посредством ГАС «Правосудие» судьей не разрешено и в судебном решение не отражено, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судьей не вынесено.

Утверждает, что на регулируемый перекресток водитель Петров Д.В. выехал на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается объяснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия И. и С., доказательств обратного в материалах дела не имеется и в судебном решении не приведено.

Петров Д.В., его защитник Шевляков Д.А., потерпевший К., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела.

Отдельным определением ходатайство защитника, поступившее в Мурманский областной суд 10 февраля 2023 года об отложении судебного заседания и о его проведении в режиме видео-конференц-связи, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в 21 час 20 минут _ _ в районе дома ... водитель Петров Д.В., управляя транспортным средством «М.», государственный регистрационный знак *, осуществил проезд регулируемого перекрестка в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством «П.», государственный регистрационный знак *, под управлением К.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петрова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Петрова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом решении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы о виновности Петрова Д.В. не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Петров Д.В., приближаясь к регулируемому перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости и остановке, и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал.

Проверяя законность привлечения Петрова Д.В. к административной ответственности, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, проанализировал представленные доказательства: видеозапись с места ДТП, объяснения Петрова Д.В., И., С., К., Л., и иные материалы дела, в том числе схему места совершения административного правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о том, что проезд регулируемого перекрестка водитель Петров Д.В. осуществил на запрещающий сигнал светофора.

При этом судья районного суда обоснованно не принял довод защитника Шевлякова Д.А. о том, что при проезде регулируемого перекрестка водитель Петров Д.В. руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения.

Так, анализ положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только водителям, которые при включении желтого сигнала не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Поэтому при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель должен рассчитать скорость движения своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения скорость движения должна быть рассчитана водителем, в том числе с учетом погодных условий, освещенности, состояния дорожного покрытия, интенсивности движения и т.д.

В рассматриваемом случае смена сигналов светофора для Петрова Д.В. с зеленого мигающего сигнала на желтый сигнал не являлась неожиданной.

Должностное лицо административного органа и судья не установили обстоятельств, исключавших для водителя Петрова Д.В. возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, равно как не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили ему проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения.

Анализ имеющейся в деле видеозаписи в совокупности с материалами дела не позволяют прийти к выводу о наличии таких обстоятельств.

В связи с изложенным довод защитника Шевлякова Д.А. о том, что Петров Д.В. выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора является несостоятельным.

Довод защитника Шевлякова Д.А. о том, что его жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление от 8 августа 2022 года, направленная 16 августа 2022 года посредством официального сайта государственного органа в системе «Интернет», не рассмотрена и решение по ней не вынесено, значения не имеет, поскольку согласно части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы Шевлякова Д.А. судом вынесено обжалуемое им решение от 6 декабря 2022 года.

Помимо указанного из материалов дела усматривается, что обращение, содержащее жалобу на постановление должностного лица от 8 августа 2022 года подано в электронном виде через сайт УМВД России по Мурманской области (л.д.8). Однако, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность подачи документов, обращений, жалоб либо протестов на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью не предусмотрена, за исключением случаев, указанных в части 3.1 статьи 30.2 данного Кодекса, к каковым обжалованное постановление не относится. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы ММБУ «Центр организации дорожного движения» по запросу должностного лицом УМВД России по г. Мурманску от 10.08.2022 № 29/КУСП-43794 была представлена в дело информация о режиме работы светофорного объекта по адресу ... – ... (л.д.53-54).

Кроме того, несмотря на доводы защитника, из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы защитника Петрова Д.В. – Шевлякова Д.А. судьей назначено на 17 ноября 2022 года, о чем Петрову Д.В., а также его защитнику Шевлякову Д.А. направлены заказные письма, которые получены 27 октября 2022 года (л.д.15,16).

Согласно телефонограмме, оформленной помощником судьи, 16 ноября 2022 года защитник Шевляков Д.А. по телефону просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Мурманской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на 17 часов 6 декабря 2022 года, о чем Петрову Д.В. и защитнику Шевлякову Д.А. почтой направлено соответствующее извещение (л.д.21-22, 32).

5 декабря 2022 года через интернет-портал Ленинского районного суда г.Мурманска поступило ходатайство защитника Шевлякова Д.А. в электронном виде о проведении видео-конференц-связи при содействии Светлогорского городского суда Калининградской области (л.д.25-28).

Согласно отчету об отправлении письма по электронной почте Ленинского районного суда следует, что 6 декабря 2022 года в 10:56:39 на указанный защитником Шевляковым Д.А. в обращении электронный адрес было отправлено письмо с информацией о том, что проведение видео-конференц-связи невозможно в связи с отсутствием технической возможности в Светлогорском городском суде Калининградской области (л.д.163-164).

Согласно телефонограмме, оформленной помощником судьи от 6 декабря 2022 года следует, что в ходе телефонного разговора 6 декабря 2022 года защитник Шевляков Д.А. пояснил, что он извещен о рассмотрении жалобы в 17 часов 6 декабря 2022 года, однако ходатайствовал об отложении ее рассмотрения в связи с нахождением за пределами города Мурманска (л.д.165).

Вопреки утверждению защитника Шевлякова Д.В. отказ в удовлетворении указанного ходатайства содержится в определении от 6 декабря 2022 года (л.д.166) с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении 6 декабря 2022 года в отсутствие не прибывших в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова Д.В. и его защитника Шевлякова Д.В., судья районного суда обоснованно исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела вышеуказанные лица извещены надлежащим образом, ранее рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству защитника Шевлякова Д.В., однако в судебное заседание 6 декабря 2022 года они снова не прибыли, а в удовлетворении очередного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы судьей отказано.

При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации Петровым Д.В. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были созданы, оснований полагать, что судьей районного суда были нарушены положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.

Постановление о привлечении Петрова Д.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа Петрову Д.В. назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Петрова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 8 августа 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Д.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника - Шевлякова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов