Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2020 от 26.05.2020

УИД: 78MS0177-01-2019-005074-52

Дело № 11–93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года апелляционную жалобу Овсепян М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №177 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-19/2020-177 по иску Овсепян М.Ф. к индивидуальному предпринимателю Беляеву А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян М.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Беляеву А.В., просила расторгнуть договор купли-продажи робота пылесоса фирмы № 0 модели RS 3000 от 00.00.0000, взыскать денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 42100 рублей, неустойку, исходя из суммы 421 рубль за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2019 и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указала, что попросила свою мать Овсепян К.В. приобрести для нее робот пылесос, который может эффективно преодолевать препятствия в виде межкомнатных порогов высотой до 4 см, для чего передала матери свою банковскую карту. 01.07.2019 Овсепян К.В., находясь в магазине ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ... задала представителю продавца вопрос о технической возможности робота пылесоса преодолевать межкомнатные напольные пороги высотой до 4 см при осуществлении уборки в квартире, на что представитель продавца порекомендовал обратить внимание на робот пылесос модель RS 3000 стоимостью 42100 рублей и заверил, что данная модель обладает такой технической возможностью. На просьбу предоставить техническую документацию на робот пылесос, представить ответил отказом, сославшись, на то, что товар является «витринным», то есть последним экземпляром, на него действует скидка и в связи с этим технической документации на него нет. Поверив продавцу, Овсепян К.В. приобрела у ответчика пылесос № 0 модель RS 3000. В тот же день данный пылесос был испытан в рабочих условиях квартиры истца, а именно истец направила его на преодоление межкомнатного порога высотой около 4 см, однако такое препятствие он не преодолел, в связи с чем истец поняла, что данный товар ей не подходит и 02.07.2019 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении ее требования ответчик отказал.

Истец считает, что состоявшейся сделкой розничной купли-продажи робота пылесоса было нарушено её право потребителя на получение достоверной и полной информации по условиям эффективного использования робота пылесоса. Недостатком робота пылесоса, по мнению истца, является его неспособность преодолевать межкомнатные пороги высотой около 4 см.

Решением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в удовлетворении иска Овсепян М.Ф. к ИП Беляеву А.В. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Шклярова А.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Киселева А.К., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законно и обоснованно.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, в случае установления судом обстоятельств не предоставления потребителю информации о товаре, у потребителя возникает право отказаться от исполнения договора, в то время как истец в иске просит его расторгнуть.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что выбор товара совершен истцом до его приобретения по рекомендации знакомых, в то время как вместе с товаром истцу была передана инструкция по эксплуатации, в которой, в том числе присутствует интересующая истца информация о товаре.

Так, доказательствами по делу подтверждено, что 01.07.2019 между покупателем Овсепян М.Ф. и продавцом ИП Беляевым А.В. был заключен договор купли-продажи робота пылесоса фирмы № 0 модели RS 3000 стоимостью 42100 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Овсепян К.В. показала суду, что является матерью истца, по рекомендации друзей их семьи, имеющих в пользовании аналогичный пылесос RS 3000, они с дочерью решили приобрести данный пылесос, дочь дала ей свою банковскую карту, и она (свидетель Овсепян К.В.) поехала в магазин. Поскольку в квартире у них имеются высокие межкомнатные пороги, она спросила у продавца имеется ли в наличии пылесос, который может преодолевать межкомнатные пороги высотой 4 см, он предложил ей пылесос RS 3000, однако отказался его продемонстрировать со ссылкой на то, что рабочий день заканчивается, магазин закрывается, также было отказано и в ознакомлении с технической документацией на пылесос со ссылкой на то, что он является единственным выставочным экземпляром. Продавец предложил приобрести пылесос и если он не подойдет на следующие день вернуть его обратно. Однако, когда выяснилось, что пылесос не может преодолевать межкомнатные пороги высотой 4 см и его на следующий день пытались вернуть в магазин, продавец ответил отказом. Дочь Овсепян М.Ф. написала претензию о возврате денежных средств, но ей было отказано. При этом свидетель не оспорила тот факт, что их знакомые заранее оставляли залог для покупки данного пылесоса.

Свидетель Пижевский А.С. показал суду, что ранее, в период с мая по ноябрь 2019 года он работал у ИП Беляева А.В. в отделе продаж, занимая должность менеджера торгового зала. За день до приобретения пылесоса истцом, в магазин ответчика пришла пара (мужчина и женщина), которые, увидев пылесос RS 3000, сказали, что у них есть знакомая, которая бывая у них в гостях, видела работу пылесоса и хотела приобрести для себя такой же. Он, свидетель Пижевский А.С., предложил им зарезервировать интересующий товар, внеся предоплату за пылесос в размере 100 рублей, что они и сделали. На следующий день вечером в магазин поступил звонок от покупателя, которая просила её дождаться, поскольку она едет за пылесосом, затем по прибытии в магазин женщина сообщила о намерении купить данный пылесос RS 3000 и сразу оплатила его стоимость, с учетом внесенной накануне за него предоплаты. Он (свидетель) показал ей пылесос, ответил на все заданные вопросы, распечатал с сайта производителя товара и передал ей инструкцию, таким образом, пылесос фактически был приобретен после закрытия магазина. Покупателем были заданы вопросы, например, о том может ли пылесос убирать влажную пыль, он на него ответил, показал, где находится фильтр-мешок, как он вынимается. После оплаты он, свидетель Пижевский А.С., сложил пылесос, положил инструкцию, отнес пылесос к автомобилю, дал свою визитку, оставил свой номер телефона на случай, если будут вопросы. На следующий день покупатель позвонила и сказала, что ей не нравиться пылесос, и она хочет его вернуть. На следующий день покупатель пришла с дочерью, вели они себя некорректно, оставили претензию, которую тот принял. При покупке пылесоса покупатель не спрашивала о том, может ли пылесос преодолевать пороги заявленной ею высотой, об этом истцом было сказано только на следующий день после покупки товара.

Допрошенный в качестве свидетеля Черенков С.В. пояснил, что по отношению к истице он является её другом. 30 июня 2019 года он, Черенков С.В., по просьбе истицы Овсепян М.Ф., находясь в магазине ИП Беляева А.В., внёс предоплату за робот пылесос фирмы KARCHER в размере 100 рублей, поскольку Овсепян М.Ф. была намерена приобрести его для себя, а товар был в единственном экземпляре. При этом в его пользовании имеется такой же пылесос и он, Черенков С.В., в полном объёме удовлетворён его работой, какие-либо нарекания относительно технических характеристик пылесоса отсутствуют. На вопрос о возможности преодоления пылесосом препятствий во время уборки, свидетель пояснил, что таковые в его жилом помещении отсутствуют, что-либо пояснить по данному поводу он не может.

Стоит согласиться с данной мировым судьей оценкой показаний свидетелей, учитывая, что Овсепян К.В. является матерью истца и ее показания противоречат друг-другу в той части, что она не оспаривала, что пришла покупать именно данную модель пылесоса по поручению ее дочери, но в то же время выбирала пылесос с определенными характеристиками (преодоление порожков высотой 4 см.).

При этом показания свидетелей Пижевского А.С., не заинтересованного в исходе дела, и свидетеля Черенкова С.В. не противоречат друг-другу и доказательствам по делу.

В том числе, кассовым чеком от 30.06.2019 подтверждается внесение предоплаты за товар в размере 100 рублей.

01.07.2019 года продавцом была оформлена гарантия на пылесос.

Согласно разделу «Подготовка к уборке» Инструкции по эксплуатации пылесоса к числу препятствий не относятся дверные пороги не более 1 см, бахрома на коврах не более 10 см.

Также следует обратить внимание на то, что истец в иске указывал, что выбор товара им был произведен исключительно по рекомендации продавца, утверждавшего, что робот пылесос фирмы KARCHER имеет технические характеристики, позволяющие преодолевать препятствия более 4 см, что противоречит показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля со стороны истца - Черенкова С.В., о том, что истец была намерена приобрести именно данную модель пылесоса.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что продавец при заключении договора купли-продажи пылесоса не допустил нарушения прав истца, как потребителя, предоставил необходимую информацию, позволяющую сделать правильный выбор, при этом фактически выбор товара был сделан истцом еще до обращения в магазин за его приобретением.

Согласно восьмому абзацу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель поставил продавца в известность о том, что робот пылесос должен преодолевать межкомнатные пороги высотой 4 см., напротив показаниями свидетеля Пижевского А.С., являющимися одним из доказательств, подтверждено, что покупатель не спрашивала, может ли пылесос преодолевать пороги.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №177 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-19/2020-177 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: