Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 от 15.02.2022

Дело № 1-38-2022

УИД 21RS0017-01-2022-000175-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 02 марта 2022 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Паксеева А.С., подсудимого Степанова К.А., защитника адвоката Муравьева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Степанова Кирилла Александровича _____________, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов К.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Степанов К.А., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "___" ___________ г. № ___________ (ред. от "___" ___________ г.) «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, "___" ___________ г. около 22 часов 30 минут, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, следовал за рулем, управляя механически исправным автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ___________ RUS по ........................ Республики в состоянии опьянения. У ........................ вышеуказанной улицы Степанов К.А., не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО4 При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский», были выявлены признаки нахождения Степанова К.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем Степанов К.А. был отстранен от управления транспортным средством. При последующем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в 23 часа 36 минут этого же дня, с использованием алкотектора «Юпитер» № ___________ у Степанова К.А. было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,169 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. Вследствие этого, судебное разбирательство по делу проводится в форме особого порядка принятия решения по делу в соответствии с требованиями ст. 226-9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Подсудимый Степанов К.А. согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, ходатайство поддержал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознаёт характер и последствия ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник адвокат Муравьев Ю.Г. ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Паксеев А.С. против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому, не превышает пяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого Степанова Кирилла Александровича по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ как одного из наиболее мягких видов наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, т.к. исполнения данного вида наказания будет затруднительным в виду того, что подсудимый нигде не работает, не имеет определенных видов дохода.

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и является слишком суровым.

Назначение наказание в виде лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Кирилла Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: