Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2022 от 07.11.2022

               Дело № 2-861/2022

            УИД:66RS0024-01-2022-000302-53

                                 В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2023 года

                                                                      РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

г.Кировград                                                   30 декабря 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Гафуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2022 по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Ковальскому Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Ковальскому Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности в размере 139 348 рублей 18 копеек, в том числе: 98 720 рублей 83 копеек – основной долг, 40 627 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за период с 16 апреля 2015 года по 16 августа 2017 года; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 986 рублей 96 копеек.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» (далее по тексту ОАО «Восточный экспресс Банк») и Ковальским Л.В. был заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик обязательства не исполняет. 25 июля 2014 года ОАО «Восточный экспресс Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № 302 и выпиской из приложения № 1 к договору. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца НАО «ПКБ» Кухтерина Н.В., действующая на основании доверенности № 11-ПКБ от 17 ноября 2021 года, в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ковальский Л.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен частично, за минусом выплаченной им суммы 7 230 рублей.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса.

В судебном заседании установлено следующее:

16 августа 2012 года путем обращения Ковальского Л.В. с заявлением на получение кредита и акцента банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Ковальским Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,5 % годовых.

    Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной выписки по счету.

25 июля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и НАО «ПКБ» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки права требования № 302, согласно которого ОАО «Восточный экспресс Банк» передало НАО «ПКБ» права требования по кредитным договорам, в том числе и кредитному договору с Ковальского Л.В.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Ковальского Л.В. по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет 139 348 рублей 18 копеек, в том числе: 98 720 рублей 83 копейки – основной долг, 40 627 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за период с 16 апреля 2015 года по 16 августа 2017 года.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 114137/22/66023-ИП, возбужденному 11 августа 2022 года на основании исполнительного листа ФС 042045188, выданного 24 июня 2022 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области согласно заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 марта 2022 года с Ковальского Л.В. в пользу НАО «ПКБ» в погашение задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2012 года удержано 7 230 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года заочное решение суда от 09 марта 2022 года отменено, производство по гражданскому делу по иску НАО «ПКБ» к Ковальскому Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено. Определением суда от 04 октября 2022 года указанное выше гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировградский городской суд Свердловской области. Вместе с тем, исполнительный лист, выданный 24 июня 2022 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на основании заочного решения суда от 09 марта 2022 года с исполнения не отозван.

Таким образом, удержанная с Ковальского Л.В. в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № 114137/22/66023-ИП, возбужденного 11 августа 2022 года сумма в размере 7 230 рублей подлежит вычету из общей суммы задолженности. Следовательно, исковые требования НАО «ПКБ» к Ковальскому Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с Ковальского Л.В. с пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 118 рублей 18 копеек, в том числе: 98 720 рублей 83 копеек – основной долг, 33 397 рублей 35 копеек (40 627 рублей 35 копеек – 7 320 рублей 00 копеек) - задолженность по процентам за период с 16 апреля 2015 года по 16 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 986 рублей 96 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 7983 от 14 января 2022 года.

Поскольку имевшее место в настоящем деле частичное исполнение ответчиком требований истца после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть 3 986 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Ковальскому Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальского Л.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 118 рублей 18 копеек, в том числе: 98 720 рублей 83 копеек – основной долг, 33 397 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за период с 16 апреля 2015 года по 16 августа 2017 года.

Взыскать с Ковальского Л.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Г. Савицких