Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2022 от 07.07.2022

      Дело №12-118/2022

26MS0028-01-2022-001847-63

РЕШЕНИЕ

28 июля 2022 года                                              г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Титова Владимира Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Черногором Г.М. в отношении Титова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. на <адрес>, водитель Титов В.Ю., управляя транспортным средством Крайслер Вояджер государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебный участка № <адрес>.

Титов В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>.

Определением мировому судье судебный участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в <адрес>.

Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Титова Владимира Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Не согласившись с указанным определением Титов В.Ю. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что мировой судья не учел, то что он проживает в <адрес> и рассмотрение дела по месту его регистрации затруднит ознакомление с материалами дела, привлечение защитника, предоставление доказательств, ущемит его права на защиту и доступ к правосудию. В определении мировой судья указывает, что он работает в ООО «Уборочные технологии», при этом не принимает во внимание, что эта организация находится в <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже определена подсудность настоящего дела, а споры о подсудности не допускаются.

На основании изложенного просит: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова В.Ю. отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Титов В.Ю., его представитель Дзанаев Т.Г. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе. Просили суд удовлетворить жалобу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Черногор Г.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его представителя, судья вышестоящей инстанции находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП суд полагает необходимым проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, рассматриваются по месту их совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебный участка №2 г. Ессентуки.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Ессентуки, Титов В.Ю. руководствуясь ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ст. ст. 46 - 47 Конституции РФ заявил ходатайство о передаче материалов административного дела, мировому судье судебного участка № <адрес> края по месту его жительства.

Определением мировому судье судебный участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в <адрес>.

Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Титов В.Ю. проживает по адресу: <адрес>, но зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из доводов Титова В.Ю. он проживает и работает в г. Кисловодске, рассмотрение дела по месту его регистрации затруднит ознакомление с материалами дела, привлечение защитника, предоставление доказательств, ущемит его права на защиту и доступ к правосудию.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ. определенна подсудность настоящего дела в силу требований ст. 29.5 КоАП РФ, а споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей порядок привлечения Титова В.Ю. к административной ответственности был нарушен, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства не учтен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Титова В.Ю., не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кисловодском городском суде жалобы Титова В.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №, для рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Титова В.Ю. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении Титова Владимира Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г. Кисловодска.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

      Судья                                                                 К.Ю. Домоцев