Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9451/2023 от 14.07.2023

Судья Ерофеева О.И.                                                                63RS0045-01-2023-001489-29

№ 33-9451/2023

№ 2-2606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г.                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Осьмининой Ю.С.

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Елены Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2023, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, материальный ущерб в размере 22 961 рубль 51 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., госпошлину в размере 888 руб. 84 коп., а всего 30 850 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия,

установила :

истец является собственником жилого помещения, расположенного на 8 этаже, по адресу: <адрес>. При гидроизоляции полов в <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 9 этаже дома, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив мастикой квартиры. Данный факт зафиксирован актом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт), составленный мастерами РЭУ-2 и подтверждающий, что собственности истца был нанесен ущерб.

В соответствии с Актом, на кухне на обоях в правом углу около потолка мины черные маслянистые пятна, в этом же углу по стояку отопления имеются подтеки, которые спускаются на ламинат, образуя лужу. На натяжном потолке по центру имеется желтое пятно. Ранее при проведении демонтажа стен в квартире <адрес> между ванной комнатой и туалетом на натяжной потолок квартиры осыпался строительный мусор, что также зафиксировано в Акте.

Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры является некомпетентная работа мастеров и отсутствие контроля со стороны собственника <адрес>: отверстия в плите перекрытия, не были заделаны перед началом работ при гидроизоляции. Для определения стоимости затрат по ремонту жилого помещения, истец заключила договор с фирмой ООО «Мир Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление Ответчику о дате и времени проведение данной экспертизы, но Ответчик на проведение экспертизы не явилась. В соответствии выданным с заключением специалиста фирмы ООО «МИР «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 149008 руб.

Стоимость работ ООО «МИР Эксперт» по проведению оценки определения стоимости затрат по ремонту жилого помещения составила 7000 руб. 29.07.2022, истица направила претензию с отчетом ответчику, для оплаты понесенного ущерба.

Так как у ответчика квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», 26.08.2022 истица так же направил ему заявление по факту произошедшего события. ООО СК «Сбербанк страхование» зарегистрировали заявление истицы и признали данное событие страховым. 14.09.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истице страховую сумму в размере 84257 руб. 23 коп., ссылаясь на проведенную ими независимую экспертизу организацией ООО «ФЭЦ ЛПТ».

Однако эксперты данной организации о проведении экспертизы истца не уведомляли и осмотра ее квартиры не производили. 16.11.2022 истица еще раз направила претензию ответчику о выплате оставшейся суммы, а именно 64750 руб. 77 копеек и 7000 руб. за проведение независимой оценки ООО «МИР Эксперт».

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просила суд взыскать Филипповой Е.А. в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 22961,51 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 888,84 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, выражает несогласие с решением по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании разницы невозмещенного ущерба, после выплаты страхового возмещения, в размере 71750,77 рублей, при этом цена иска без страхового возмещения составляла 149008 руб. Между тем ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО СК «Сбербанк страхование», произведенного по факту данного залития, который без учета износа составил 84257,23 руб., с учетом износа 7691,45 руб.

В связи с тем, что разница требований истца составляла почти в 2 раза больше установленного ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик обратилась за юридической помощью, в связи с чем ответчик несла судебные расходы на оплату работы юриста.

Следовательно, даже в связи с последующим уменьшением истцом размера требований, судебные расходы ответчика должны быть частично компенсированы.

Судом, по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, за проведение которой ответчик оплатил 18000 рублей, что для ответчика превышает ее ежемесячный размер оплаты труда, и является существенным.

Однако, судебная экспертиза проведена без участия ответчика, поскольку истец не допустила ответчика на объект исследования, находящийся в собственности истца.

Апеллянт считает, что поскольку к участию ответчика в экспертизе помешала истица, как собственник квартиры, то она должна возместить ответчику расходы на проведение судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, суд удовлетворил взыскание расходов истца с ответчика на проведение досудебной экспертизы ООО "Мир эксперт" в размере 7000 руб. которая не учитывалась в качестве доказательства по данному делу, результат экспертизы был излишне завышенным, что спровоцировало ответчика обратиться за юридической помощью.

Эксперт Постик Р.Д. в реестре Судебно-экспертная палата РФ не найден, а также не найден в других реестрах.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек полностью или частично.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть полностью возложены на истца.

Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, так как затопление произошло фактически на территории, совмещенной перепланировки кухни с нежилым помещением - лоджией (балконом).

Балконные плиты, как и плиты лоджии, относятся к общедомовому имуществу - об этом сказано в п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 г. Следовательно, трещины, дыры и прочие дефекты балконных плит находятся в зоне ответственности Управляющей компании.

Ответственность возлагается на эксплуатирующую организацию за протечку лоджий и балконов и в том случае, если жидкость попала в нежилую зону через фасад здания или козырёк, межпанельные швы или перекрытия.

Однако, суд удовлетворил требования истца на самовольно установленные элементы неузаконенной перепланировки (в том числе обшивку), не соответствующим требованиям по конструкции (техническому плану) и без разрешительных документов. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии по нему решения допустил вышеизложенные нарушения, которые на основании положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. Просит изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований частично отказать, признать поведение истца не добросовестным, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика, частично удовлетворить.

Определением от 12.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приведенных норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что Маврина Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного на 8 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>51, является Филиппова Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При гидроизоляции полов в квартире <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истице квартирой, на 9 этаже дома ДД.ММ.ГГГГ произошел залив мастикой квартиры истца. Данный факт зафиксирован актом ДД.ММ.ГГГГ составленный мастерами РЭУ-2.

В соответствии с Актом от 04.07.2022 на кухне на обоях в правом углу около потолка мини черные маслянистые пятна, в этом же углу по стояку отопления имеются подтеки, которые спускаются на ламинат, образуя лужу. На натяжном потолке по центру имеется желтое пятно. Ранее при проведении демонтажа стен в <адрес> между ванной комнатой и туалетом на натяжной потолок квартиры истца осыпался строительный мусор, что также зафиксировано в Акте. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры является некомпетентная работа мастеров и отсутствие контроля со стороны собственника <адрес>: отверстия в плите перекрытия, не были заделаны перед началом работ при гидроизоляции.

Согласно общедоступных сведений, судом установлено, что между РЭУ-2 и ООО УК "Приволжское ПЖРУ" имеются договорные отношения по содержанию и ремонту домов, в реестр которых входит и <адрес>, что подтверждается договором №/стр на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости затрат по ремонту жилого помещения истца, истец заключила договор с фирмой ООО «МИР Эксперт», оплата истцом произведена в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление Ответчику о дате и времени проведение данной экспертизы, но Ответчик на проведение экспертизы не явилась. В соответствии выданным с заключением специалиста фирмы ООО «Мир «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 149008 руб.

Факт залития и вины в причинении ущерба истцу от вышеуказанного залития, ответчиком Филипповой Е.А. в ходе судебного заседания не оспаривался.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ущерб от залития спорной квартиры бывшим собственником <адрес> - Бугаевым Д.М., в соответствии с актом от 09.09.2021 был возмещен им 01.12.2021 в размере 25000 руб.

В соответствии с актами от 04.07.2022 и от 09.09.2021 судом установлено, что залитие произошло в разных местах и ущерб причинён в ином размере.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2022 истица направила претензию с отчетом ответчику, для оплаты понесенного ущерба. Так как у ответчика квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» 26.08.2022, истица им так же направила заявление по факту произошедшего события. ООО СК «Сбербанк страхование» признало данное событие страховым и 14.09.2022 выплатило истице страховую сумму в размере 84257 руб. 23 коп., ссылаясь на проведенную ими независимую экспертизу организацией ООО «ФЭЦ ЛПТ».

16.11.2022 истица еще раз направила претензию ответчику о выплате оставшейся суммы - 64750 руб. 77 копеек и 7000 руб. за проведение независимой оценки фирмой ООО «Мир Эксперт», которая оставлена без ответа.

Определением от 31.03.2023 по ходатайству ответчика Филипповой Е.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению №23-41 от 02.05.2023, стоимость восстановительного ремонта в результате пролития, произошедшего 29.06.2022, отраженного в акте от 04.07.2022, составленного комиссией в составе мастеров РЭУ-2 Шмаковой О.И. и Самсоновой С.Ю. по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов, на дату пролития составляет: 112611,02 руб. Стоимость восстановительного ремонта в результате пролития, произошедшего 29.06.2022, отраженного в акте от 04.07.2022, составленного комиссией в составе мастеров РЭУ-2 Шмаковой О.И. и Самсоновой С.Ю. по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, на дату пролития составляет 107218,74 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик просил при вынесении решения не принимать во внимание судебную экспертизу от 02.05.2023, поскольку истица не пустила в свою квартиру ответчика.

Между тем, ответчик в суде не заявлял ходатайств о проведении повторной экспертизы, либо вызове эксперта для допроса.

Ответчик после возобновления производства по делу ознакомлен с заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» " – 02.05.2023, однако в ходе рассмотрения дела не указал какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении судебной экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

07.07.2022 истица в связи с необходимостью доказывания размера ущерба, с целью предъявления иска, обратилась к ООО «Мир Эксперт» для определения размера ущерба, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание от 07.07.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 250/22 от 07.07.2022.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика-Хамитовой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с Мавриной Е.А. за оказание юридических услуг в размере 30000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Суд пришел к мнению, что заключение ООО «Мир Эксперт», представленное истцом, является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Филипповой Е.А., поскольку понесены Мавриной Е.А. обоснованно.

Суд, оценивая экспертное заключение № 23-41 от 02.05.2023, пришел к выводу, что оно является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержится, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять экспертному заключению, заключения являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции принял их во внимание и положил в основу решения. При этом не принял во внимание позицию ответчика об исключении данного экспертного заключения из числа доказательств.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих указанный размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с Филипповой Е.А. в пользу Мавриной Е.А. в счет возмещения ущерба от пролития квартиры денежную сумму в размере 22961 руб. 51 коп., удовлетворил исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Филипповой Е.А. о взыскании судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований Мавриной Е.А., суд пришел к выводу, что с ответчика Филипповой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 888,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами поскольку истец не впустил в свою квартиру ответчика при проведении экспертизы несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы, либо вызове эксперта.

Сторона ответчика была ознакомлена с заключением эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ", однако в ходе рассмотрения дела не указала, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении судебной экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Выводы эксперта основаны на данных, полученных для производства исследования, справочной и нормативно-технической литературы, открытых и общедоступных источников информации. В ходе исследования применены широко известные и апробированные методы исследования.

Помимо прочего, ответчиком в материалах дела не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный экспертом.

Доводы жалобы о том, что поскольку к участию ответчика в экспертизе помешала истица, как собственник квартиры, то истица должна возместить ответчику расходы на проведение судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод о том, что судебная экспертиза была проведена без присутствия ответчика, правильности судебного решения не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с размером определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не могло явиться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о несогласии ответчика с размером ущерба, так как затопление произошло фактически на территории, совмещенной перепланировки кухни с нежилым помещением - лоджией (балконом) судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что при гидроизоляции полов в <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 9 этаже дома 29 июня 2022 г. произошел залив мастикой квартиры истца. Данный факт зафиксирован актом 04.07.2022 составленный мастерами РЭУ-2.

Как установлено материалами дела, причиной залива принадлежащей истцу квартиры является некомпетентная работа мастеров и отсутствие контроля со стороны собственника <адрес> (ответчика): отверстия в плите перекрытия, не были заделаны перед началом работ при гидроизоляции.

Кроме того, факт залития и вины в причинении ущерба истцу от вышеуказанного залития, ответчиком Филипповой Е.А. в ходе разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Поскольку определением от 12.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Промышленного районного суда Самарской области от 31.05.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 22961 руб. 51 коп., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 888 руб. 84 коп., а всего 30850 (Тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 35 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :