Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 20.01.2023

Дело №

91RS0№-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года                                    <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО2А., с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,

    защитника – ФИО5,

    подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, официально нетрудоустроенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн.10, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Отрадное, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс», будучи наделенным в соответствии с трудовым договором организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями на заключение в интересах учреждения договоров, в нарушение положений действующих нормативно-правовых актов, совершил превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.

Так, решением 87-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета «О даче согласия Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» на совершение крупных сделок в качестве заказчика конкурентных процедур по закупке товаров, работ, услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Горавтотранс» дано согласие на совершение крупной сделки в качестве заказчика конкурентных процедур по закупке финансовой аренды автобусов (коммерческий лизинг транспортных средств) (50-ти единиц) путем проведения электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 630 000 000, 00 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решил превысить свои полномочия, заключив контракт с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», как с единственным поставщиком.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение ч.5 ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», умышленно, искажая цели и задачи возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего контроля за расходованием бюджетных средств и защите конкуренции, явно выходя за пределы должностных полномочий при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, с целью придания обоснованности своим действиям, подготовил Отчет о невозможности (нецелесообразности) использования способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обоснования цены и иных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд МУП «Горавтотранс», в котором указал, что проведение конкурентной процедуры для заключения договора аренды является нецелесообразным, так как ПАО «ГТЛК» определен единственным поставщиком в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее – Распоряжение), достоверно зная, что между ПАО «ГТЛК» и Министерством транспорта Республики Крым не заключено какого-либо соглашения и указанный в Распоряжении порядок неприменим.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции», ч.1 ст.6, частей 1 и 2 ст.8, ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.34 и п.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заведомо зная о недопущении проведения переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе, в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником и то, что его действиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы организаций и государства; подрывают авторитет МУП «Горавтотранс», в отсутствии законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, без размещения заказа и без проведения аукциона в установленном порядке, заключил контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов ИКЗ 183910206587891020№» с ПАО «ГТЛК».

В результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий, существенно были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде нарушения нормальной деятельности МУП «Горавтотранс» в сфере формирования и размещения муниципального заказа, ограничения конкуренции и не реализации в полной мере экономии бюджета, вследствие возможного удешевления цены контракта; в подрыве авторитета муниципальных органов власти и существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также нарушены права и законные интересы организаций в виде ограничения конкуренции при осуществлении закупки, проводимой в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, позволившие обеспечить победу ПАО «ГТЛК» на право заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов ИКЗ 183910206587891020№», как единственного поставщика.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета МУП «Горавтотранс», в формировании устойчивого общественного мнения среди жителей Республики Крым и иных субъектов Российской Федерации, сотрудников МУП «Горавтотранс» о вседозволенности должностных лиц государственных учреждений, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы в угоду личным интересам, в противоречии с целями и задачами органов, в которых они работают, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов управления МУП «Горавтотранс» среди сотрудников самого Учреждения, жителей Республики Крым, дезорганизации МУП «Горавтотранс», подрыве уважения к закону и служебной дисциплине Учреждения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 218 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в его совершении признает в полном объеме, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не представил.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, сторонам разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с положениями ст.299 УПК РФ суд приходит к убеждению, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 Это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации. Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, имеет высшее образование, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно направление в его адрес письменных извинений; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, заглаживание вреда, заключающееся в перечислении в Благотворительный фонд развития региона «Крым – Родной дом» денежных средств в сумме 5000,00 рублей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 и 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.299, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000,00 руб. (сорок тысяч рублей).

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО1 положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, указанные в п.1 резолютивной части постановления от 27.19.2021 года (т.2, л.д.55-61) – возвратить по принадлежности в МУП «Горавтотранс».

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660) Юридический адрес: 295000, <адрес>, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002, Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000, Код дохода 417 116 03130 01 0000 140 (Штрафы, установленные Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений), назначения платежа – уголовный штраф по уголовному делу № (№) в отношении ФИО1

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья                                                             К.<адрес>