Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2022 ~ М-654/2022 от 15.03.2022

Гражданское дело № 2-1351/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-001174-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                          13 апреля 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

истца Пустовалова А.В.,

прокурора Егоровой С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустовалова Алексея Викторовича к Ортыковой Ферузахан Кимсанбаевне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Пустовалов А.В. обратился в суд к Ортыковой Ф.К., Нурдиновой Р.Р.                         с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В иске указано, что 27.12.2021 г. по договору купли – продажи               Пустовалов А.В. приобрёл квартиру <адрес>, где до настоящего времени зарегистрированы прежний собственник Ортыкова Ф.К. и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 Ответчики членами семьи истца не являются, соглашение               о праве пользования жилым помещении с ними не заключалось.                                            В добровольном порядке Ортыкова Ф.К. и ФИО1 отказываются сняться                                        с регистрационного учёта и выехать из квартиры, чем нарушают права Пустовалова А.В.

Учитывая данные обстоятельства, Пустовалов А.В. просит суд признать     Ортыкову Ф.К., ФИО1 утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселить их из жилого помещения (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Пустовалов А.В. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Ортыкова Ф.К., ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 46, 47, 48).

Прокурор Егорова С.А. просила удовлетворить исковые требования частично, выселив ответчиков из жилого помещения и признав Ортыкову Ф.К. утратившей право пользования последним. Требование о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой просила оставить без удовлетворения, поскольку она снята с регистрационного учёта.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись:

Ортыковой Ф.К. на адрес регистрации по месту жительства, то есть                           на <адрес>, известный из адресной справки, представленной Отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, и выписки из домовой книги (л.д. 40, 42);

ФИО1 на последний известный адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, указанный адресной справке, предоставленной Отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, и выписке из домовой книги. Кроме того извещение было направлено                    на адрес указанный в справке – телефонограмме, составленной сотрудником суда, то есть на <адрес> (л.д. 40, 42, 49).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы находится либо проживать ответчики, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 46, 47, 48).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                      от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом              не установлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее              «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия               с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,      не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации           по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям              и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков, приходит к выводу, что извещения не получены последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а Ортыкову Ф.К., ФИО1 извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением                             в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее «ЖК РФ») собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 1 ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»                            от 06.07.1998 г. № 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация её является основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателем и любых иных лиц, проживающих               в такой квартире.

В п. 2 ст. 292 ГК РФ указано, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодека Российской Федерации (далее                    «СК РФ») следует, что ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном                              и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних,             не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица,            не достигшие возраста четырнадцати лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

В судебном заседании установлено, что Ортыкова Ф.К. являлась собственником квартиры <адрес>, где с 08.09.2013 г. зарегистрирована по месту жительства. Кроме того, в указанном жилом помещении с 08.09.2013 г. до 13.05.2014 г. была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Ортыковой Ф.К. – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-23, 40, 42).

05.11.2020 г. заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска (вступившим в законную силу 25.12.2020 г.) разрешён спор между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и Ортыковой Ф.К., Мамасалиевым Х.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным актом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 1 250 458.24 рублей в счёт задолженности по кредитному договору и расходов                 на оплату государственной пошлины, а так же обращено взыскание на квартиру Ортыковой Ф.М. по <адрес> путём продажи с публичных торгов (л.д. 21-23).

24.12.2021 г. состоялся аукцион по продаже арестованного имущества, предметом торгов была спорная квартира, победителем торгов стал истец                      (л.д. 24-27).

27.12.2021 г. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия                   и Республике Тыва в лице представителя ИП Мамедова А.Д. (далее «продавец»)                 и Пустовалов А.В. (далее «покупатель») заключили договор купли – продажи арестованного имущества, по которому продавец передал покупателю квартиру                <адрес> общей площадью 45.10 м2 (л.д. 9).

24.02.2022 г. истец зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке (л.д. 9, 10-20).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состоялось отчуждение квартиры и переход права собственности на жилое помещение,                      а потому прежний собственник Ортыкова Ф.К. и несовершеннолетняя дочь ФИО1 в силу п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 ГК РФ утратили право пользования квартирой.

Исходя из адресной справки, ФИО1 снята с регистрационного учёта              в квартире <адрес> 13.05.2014 г. (л.д. 42).

Между тем, согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточки ФИО1 числится на регистрационном учёте в названном жилом помещении с 08.09.2013 г. по настоящее время (л.д. 40, 41).

Кроме того, исходя из вышеприведённый положений, местом жительства ФИО1, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, признаётся место жительства Ортыковой Ф.К., которая согласно адресной справки до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 наряду              с Ортыковой Ф.К. следует признать утратившей право пользования квартирой               <адрес>.

Из иска следует, что 26.02.2022 г. Пустовалов А.В. обращался                                   к Ортыковой Ф.К. с требованием выселится из квартиры, однако, она отказалась это сделать в добровольном порядке (л.д. 4-5).

04.03.2022 г. истец направил ответчику уведомление, в котором вновь потребовал покинуть принадлежащее ему жилое помещение (л.д. 31).

Вместе с тем, Ортыкова Ф.К. и её дочь ФИО1 требование Пустовалова А.В. проигнорировали, из квартиры не выехали.

Учитывая, что ответчики утратили право пользования жилым помещением               и в добровольном порядке не исполнили требование истца, суд обоснованным требование о выселении.

Ортыкову Ф.К. и ФИО1 следует выселить из квартиры <адрес> на основании                       ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят                                   из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере                    300 рублей, что следует из чек – ордера 15.03.2022 г. (л.д. 6).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Между тем, ФИО1 является несовершеннолетней, а потому обязанность по возмещению уплаченного Пустоваловым А.В. налогового сбора следует возложить на её мать – Ортыкову Ф.К.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пустовалова Алексея Викторовича к Ортыковой Ферузахан Кимсанбаевне, ФИО1 удовлетворить.

Признать Ортыкову Ферузахан Кимсанбаевну (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Ортыкову Ферузахан Кимсанбаевну (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) из квартиры <адрес>.

Взыскать с Ортыковой Ферузахан Кимсанбаевны в пользу Пустовалова Алексея Викторовича 300 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 20.04.2022 г.